Решение по делу № 33-3418/2015 от 13.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Щербаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. частные жалобы представителя истца Маловика С.М. - Голубева О.П. на определения Белогорского районного суда Республики Крым от 15 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления Маловика С.М. к Ликвидационной комиссии Ароматновского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым, третьи лица: Ликвидационная комиссия исполнительного комитета Ароматновского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым, председатель ликвидационных комиссий исполнительного комитета Ароматновского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым, Ароматновского сельского совета Белогорского района АР Крым Сухоребрая Н.М. об обязании провести начисление причитающихся истцу сумм при увольнении и на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2015 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Маловик С.М. обратился в суд к Ликвидационной комиссии Аромат-новского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым, третьи лица: Ликвидационная комиссия исполнительного комитета Ароматновского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым, председатель ликвидационных комиссий исполни-тельного комитета Ароматновского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым, Ароматновского сельского совета Бело-горского района АР Крым Сухоребрая Н.М. об обязании провести начисления причитающихся истцу сумм при увольнении.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 января 2015 года исковое заявление представителя истца Голубева О.П. действующего в интересах Маловика С.М. оставлено без движения. Предложено в течение пяти дней со дня получения определения устранить недостатки.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2015 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращено Маловику С.М..

В частных жалобах заявитель просит отменить определения суда и рассмотреть вопрос по сути, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на частные жалобы, третье лицо Сухоребрая Н.М. про-сила оставить их без удовлетворения, а определения суда без изменения, как законные и обоснованные.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене, поскольку они приняты при неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок подачи заявлений, их форма и содержание определены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю необходимо указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В материалах искового заявления отсутствуют доказательства невыплаты истцу имеющейся задолженности, причитающейся выплате истцу в связи с увольнением, а также отсутствуют доказательства возбуждения исполни-тельного производства и проведении по данному исполнительному производству исполнительных действий, поскольку об этом заявлено в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей стадии подготовки дела к судебному разби-рательству (ст. 148 ГПК РФ), а не стадии принятия заявления.

Суд не учел, что такой недостаток заявления мог быть исправлен заявителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без оставления заявления без движения, что привело бы к более быстрому рассмотрению дела судом и исключило бы препятствие Маловику С.М. на доступ к правосудию.

Таким образом, выявленные судом недостатки не могут служить основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание незаконность определения суда об оставлении заявления без движения, судебная коллегия находит также подлежащим отмене последующее определение суда от 02 февраля 2015 года о возврате заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 января 2015 года, об оставлении заявления без движения и определение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2015 года о возврате искового заявления отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи