Решение по делу № 12-24/2020 от 09.12.2019

Дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года                                                                             город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) в составе председательствующего судьи - Дядя Т.В., рассмотрев жалобу заявителя Дугу ... на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дугу Р.М., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., собственник (владелец) транспортного средства Дугу ..., ... г.р., зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель Дугу Р.М., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой он просил постановление ... от ... отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что .... он не был за рулем транспортного средства марки ,,,, государственный регистрационный знак .... За рулем указанного автомобиля находился ..., с которым у него заключен трудовой договор, копию водительского удостоверения которого приобщил к настоящей жалобе вместе с копией путевого листа ... от ....

В судебном заседании заявитель Дугу Р.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы в судебном заседании приобщил копию трудового договора от ... с ...

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вызывался в судебное заседание, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало, по запросу суда через канцелярию предоставил материалы дела, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с согласия заявителя ...

По ходатайству заявителя Дугу Р.М. в судебное заседание явился свидетель ..., который подтвердил факт наличия с Дугу Р.М. трудовых отношений. Также подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения ... в ... по адресу: .... транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., управлял именно он.

Выслушав заявителя, пояснения свидетеля ..., изучив жалобу и письменные доказательства, приобщенные в судебном заседании документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из обжалуемого постановления ... от ... усматривается, что заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», идентификатор (№): ..., свидетельство о поверке: ... проверка действительна до: ..., направление: попутное, имеющего функции фотовидеосъемки установил, что ... в ... комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: ... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление ..., дата вынесения ..., дата вступления в законную силу ....). Собственником (владельцем) транспортного средства является Дугу ..., который и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 25 июня 2019 г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец)транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается ох административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным, ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов Дугу Р.М. предоставил копию трудового договора от 02.09.2019, согласно которому ... принят на работу водителем автомобиля на неопределенный срок; копию паспорта на имя ...; копию водительского удостоверения на имя ...; копию путевого листа ... от ..., согласно которому водитель ... осуществлял перевозку стройматериалов на грузовом автомобиле ..., регистрационный знак ..., с ... по ....

Из анализа вышеуказанных, а также иных доказательств, проведенного в порядке статьи 26.11 КоАП РФ следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах Дугу ... подлежит освобождению от административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., которым Дугу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях Дугу Р.М. состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                                      Т.В. Дядя