Решение по делу № 22-7200/2019 от 15.10.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д., Ефименко П.В.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Старшинского Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Мажитовой Б.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Старшинского Р.В.,

на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 15 августа 2019 года, которым:

Старшинский Р.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

25 января 2011 года с учетом изменений от 10 апреля 2012 года, от 25 декабря 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 08 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 12 сентября 2017 года на не отбытый срок 01 год 08 месяцев и 25 дней;

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Старшинскому Р.В. назначено - 14 лет лишения свободы;

в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 25 января 2011 года, и окончательно Старшинскому Р. В. назначено -15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения Старшинскому Р.В., в виде содержания под стражей, оставить без изменения;

на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, время содержания Старшинского Р.В. под стражей с 15 ноября 2018 года, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснение осужденного Старшинского Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Мажитову Б.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Старшинский Р.В. признан виновным и осужден:

за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере;

и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления были совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах:

<дата> Старшинский Р.В., при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотические средства, содержащие в своем составе <данные изъяты>, массой не менее:

3,254 грамма и 7,115 грамма, которые стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

После чего, Старшинский Р.В., в рамках ОРМ «проверочная закупка», под контролем сотрудников правоохранительного органа, вечером <дата> незаконно сбыл в <адрес> своей знакомой ФИО7 за 2 000 рублей, часть ранее приобретенного указанного наркотическое средства, содержащее в своем составе в своем составе <данные изъяты>, массой 3,254 грамма, что составляет крупный размер, которое после закупки, было выдано закупщицей сотрудникам правоохранительного органа.

В этот же день, <дата> в 18 часов 35 минут Старшинский Р.В. был задержан сотрудниками правоохранительного органа в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В ходе личного досмотра, в левом верхнем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом нижнем кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой также находилось - четыре прозрачных полимерных пакета, с указанным наркотическим средством.

Изъятые наркотические средства, содержат в своем составе PVP <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 7,115 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Старшинский Р.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Старшинский Р.В., ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, просит вернуть дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия был допущен ряд нарушений закона, которые нарушили его право на защиту.

Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он не смог в должной мере ознакомиться с материалами дела, поскольку находился в болезненном состоянии, <данные изъяты>.

Подписал протокол, не читая уголовное дело, после чего, не смог правильно организовать свою защиту.

Далее, автор жалобы, оспаривает достоверность проведенного в отношении него ОРМ, «проверочной закупки», которое противоречит Федеральному Закону «О проведении ОРД», поскольку у оперативных сотрудников не могло быть надлежащей и проверенной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств. А та информация, которая поступила от его знакомой ФИО7 в полицию, нельзя признать достоверной, поскольку она сама употребляет наркотические средства, а ранее была судима за это.

В изложенном смысле полагает, что оперативные сотрудники правоохранительного органа злоупотребили своим служебным положением.

По мнению автора жалобы, инициатива на сбыт наркотического средства должна исходить от сбытчика, в данных же обстоятельствах, ФИО7 сама несколько раз звонила ему и просила продать ей наркотическое средство, то есть, имела место провокация на сбыт со стороны сотрудников правоохранительного органа через ФИО7

Из чего следует, что в его действиях отсутствует, субъективная сторона состава преступления в части сбыта наркотических средств.

Кроме того, судом не обосновано, указано в приговоре, со слов свидетеля ФИО7, о том, что он якобы ранее сбывал ей наркотики, несмотря на то, что данные обстоятельства следствием ему не вменялись, то есть, фактически суд, вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Утверждение же свидетеля, что именно он ей предложил купить наркотик, ничем не подтверждается, её показания являются противоречивыми, и не заслуживают доверия.

Полагает, что допрос ФИО7 в суде был проведен с нарушением закона, поскольку свидетеля доставила в ненормальном состоянии.

Оспаривает время проведения ОРМ, добровольность заявления ФИО7, считает, что однородные показания оперативных сотрудников в данных обстоятельствах не должны приниматься, как допустимые доказательства.

Ссылается на нарушение судом презумпции невиновности, практику Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

Полагает, что его досмотр после задержания и изъятие у него наркотических соседств вместе с деньгами, был проведен с нарушение закона, настаивает на том, что наркотические средства и денежные средства ему были подброшены сотрудниками полиции в момент задержания.

При этом, суд не принял во внимание, что на пачке из-под сигарет, где хранились наркотики, не было обнаружено его отпечатков пальцев, несмотря на это, был постановлен обвинительный приговор.

А значительный объем изъятого наркотического средства, которое он употребил сам, не может свидетельства о наличии у него умысла на его последующий сбыт, поэтому обвинение в этой части также не состоятельно.

В целом, по мнению автора жалобы, суд не установил все фактические обстоятельство дела, постановил приговор на недопустимых доказательствах.

Приводит иные доводы, не относящиеся к существу обвинения.

При назначении наказания, суд не учел в полной мере его состояние здоровья, наличие многих заболеваний, не применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы, просит <данные изъяты>

вторично исследовать все материалы уголовного дела, дать оценку исследованным судом доказательствам с учетом доводов его жалобы, как основной, так и дополнительный;

дополнительно исследовать материалы дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой на упаковках наркотических средств, которые были у него изъяты сотрудниками правоохранительного органа, не было обнаружено отпечатков его пальцев, что опровергает показания закупщицы ФИО7, которая показала, что именно он сбыл ей наркотическое средство в установленное время;

запросить аудиозапись допроса указанного свидетеля в районном суде, поскольку показания она давала, находясь под воздействием психотропных веществ;

сделать запрос по месту его работы, с какого числа он выехал на меж вахтовый отдых из города <адрес> в <адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Старшинского Р.В. состава двух преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, обоснованно квалифицировав его действия:

по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

а по факту обнаруженных у Старшинского Р.В. наркотиков, после задержания, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку действия осужденного по второму эпизоду, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора суд положил, как показания самого Старшинского Р.В., об обстоятельствах продажи наркотического средства своей знакомой ФИО7 в рамках ОРМ «проверочная закупка»,

так и показания свидетелей: ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ с её участием, в отношении Старшинского Р.В. в <адрес>, по результатам которого был задержан Старшинский Р.В., показавшей суду, о приобретении <дата> в вечерне время у Старшинского Р.В. за 2000 рублей наркотического средства, затем выдавшей их добровольно в присутствии понятых сотрудникам полиции;

показания свидетеля - оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД РФ «Красноярское», ФИО8, согласно которым <дата> в отдел поступила оперативная информация, о том, что Старшинский Р.В. сбывает наркотические средства.

При этом, ФИО7 добровольно написала заявление, об участии в ОРМ. и пояснила, что утром <дата> ей звонил Старшинский, Р.В., который предложил ей приобрести наркотик. Они договорились встретиться. Здесь же ФИО7 была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных предметов и веществ у нее обнаружено не было.

Для закупки, ей были переделаны денежные средства две купюрами по 1 000 рублей, каждая. После чего, <дата>, под контролем сотрудников правоохранительного органа, ФИО7 позвонила Старшинскому, они договорились о встрече около гостиницы «<данные изъяты>» по проспекту <адрес>, куда они и проследовали в составе группы совместно с ФИО19 и ФИО27

При этом, он вместе с ФИО7 ожидали в холле гостиницы, остальные сотрудники находились в служебном автомобиле.

Через время, к гостинице подъехал автомобиль ФИО26, государственный регистрационный знак №, где находился Старшинский Р.В.

ФИО7 села на заднее пассажирское кресло автомобиля, где пробыла непродолжительное время, выйдя из автомобиля, подала оговоренный сигнал, после чего проследовала в служебный автомобиль, и в сопровождении ФИО27 направились в отдел полиции, где добровольно выдала приобретенное наркотическое средство у Старшинского Р.Ф.

Далее, они с ФИО19, проследовали на другом автомобиле за автомобилем такси, который остановился у <адрес>.

После чего, Старшинский Р.Ф. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него в карманах куртки, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ранее выдавались закупщику, полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также пачка из-под сигарет, в которой находились четыре пакета с порошкообразным веществом.

Были также изъяты иные личные вещи и сотовый телефон «Самсунг». Здесь же Старшинский Р.В. показал, что накануне приобрел наркотическое средство у своего знакомого;

в ходе очной ставки со Старшинским Р.В., указанный свидетель полностью подтвердил свои показания;

кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей: ФИО20 и ФИО8, полностью согласуются с показаниями других сотрудников полиции, свидетелей: ФИО10 и ФИО27, принимавших <дата> участие в ОРМ «проверочная закупка» с привлечением ФИО7

Со слов свидетеля ФИО11, водителя такси «<данные изъяты>», <дата> в вечернее время у магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина – как позже было установлено Старшинский Р.В., который попросил подвезти его до рынка «<данные изъяты>», а затем до <адрес>.

Он согласился, Старшинский Р.В. сел к нему на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в <адрес>.

В путем следования, Старшинский Р.В. разговаривал по телефону. У рынка «<данные изъяты>», попросил заехать в гостиницу «<данные изъяты>», показывая ему дорогу.

Подъехав к гостинице «<данные изъяты>», Старшинский Р.В. позвонил по телефону, после этого в автомобиль, на заднее подсела девушка, которая передала его пассажиру денежные средства, в каком количестве и сумме, не знает. Девушка вышла, а Старшинский Р.В. попросил отвезти его до улицы <адрес>. По дороге они нигде не останавливались.

На улице <адрес>, он остановился у подъезда дома, Старшинский Р.В. хотел с ним рассчитаться, но в этот момент, подошли сотрудники полиции и задержали его пассажира, как пояснили, за хранение наркотических средств;

со слов свидетеля ФИО12, <дата>, в период с 13.40 часов до 13.49 часов в присутствии представителей общественности ею был произведен личный досмотр гражданки ФИО7, в ходе которого запрещенных предметов у неё не было обнаружено.

При себе у ФИО7 был т сотовый телефон. Далее, ФИО7 в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая, которые предварительно были перекопированы;

со слов свидетелей: ФИО13, ФИО14, <дата>, в дневное время по предложению сотрудника полиции они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО7, в ходе которого у последней ничего запрещенного обнаружено не было.

После чего, в их присутствии сотрудник полиции передала ФИО7 денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая, для проведения ОРМ «проверочная закупка» с целью последующего приобретения наркотического средства.

С купюр были предварительно сняты ксерокопии, номера переписаны в протокол;

показания указанных свидетелей подтверждены содержанием протокола личного досмотра ФИО7 от <дата>, а также протокола осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата>;

со слов свидетелей: ФИО15 и ФИО16, они по просьбе сотрудника полиции в ОП № МУ МВД России «Красноярское» <дата> принимали участие в качестве представителей общественности при производстве добровольной выдачи наркотического средства и проведении личного досмотра.

В их присутствии девушка, как стало известно, ФИО7 выдала из левого кармана куртки пакет с веществом, который был упакован.

Как здесь же пояснила ФИО7, пакет с веществом она приобрела <дата> у мужчины по имени ФИО2 у гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, за 2000 рублей, что подтверждается и содержанием протокола добровольной выдачи наркотического средства.

Со слов свидетелей: ФИО17, ФИО18, в их присутствии был проведен личный досмотр мужчины, как стало известно Старшинского Р.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты:

в левом нагрудном кармане куртки сверток с веществом, в левом нижнем кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон XS», в которой находилось: четыре свертка с таким же веществом.

Здесь же был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой, который был изъят.

В правом кармане куртки также были обнаружены денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, которые ими были сверены с ксерокопией денежных средств. Во внутреннем кармане куртки был обнаружен паспорт и две карты «Сбербанк России» и «Быстрокарта».

По факту обнаруженного вещества, Старшинский Р.В. здесь же показал, что указанные денежные средства 2000 рублей, это деньги от продажи наркотиков, совершенной <дата> у гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>».

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника отдела полиции ФИО27 который проводил личный досмотр задержанного Старшинского Р.В., доставленного в отдел, а также с содержанием протокола личного досмотра Старшинского Р.В. от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, о незаконности проведенного досмотра и его задержания, Старшинский Р.В. после задержания уточнил, что «все у него обнаруженное и изъятое принадлежит лично ему».

Ознакомившись с содержанием протокола, задержанный уточнил, что никаких замечаний не имеет, после чего протокол удостоверил своей подписью, так же, как и другие участники досмотра.

Кроме изложенного, виновность Старшинского Р.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается иными письменными доказательствами по делу:

рапортом сотрудника полиции, ФИО19, о том, что <дата> сотрудниками ОНК отдела полиции № <адрес>, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» около 18часов 35 минут по улице <адрес> в <адрес> города был задержан Старшинский Р.В.

В ходе личного досмотра, у него были обнаружены и изъяты денежные средства, используемые при проведении ОРМ «проверочная закупка», и пять свертков с веществом синтетического происхождения;

материалами ОРМ;

выводами судебно-химических экспертиз, согласно которым:

вещество массой 3,254 граммов, (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования и производство экспертизы), добровольно выданное ФИО7, после приобретения у Старшинского Р.В.,

содержит в своем составе PVP <данные изъяты>

вещество массой 0,071 граммов, (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования и производство экспертизы), изъятое <дата>, в ходе личного досмотра Старшинского Р.В. из левого верхнего наружного кармана куртки, также содержит в своем составе: PVP (<данные изъяты>

вещество общей массой 7,044 граммов (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования и производство экспертизы), изъятое <дата> в ходе личного досмотра Старшинского Р.В. из левого нижнего кармана куртки, содержат в своем составе:

PVP <данные изъяты>

на тампонах со смывами с рук задержанного Старшинского Р.В., представленных в пакетах № и №, также было обнаружено следовое количество PVP <данные изъяты>

протоколом осмотра денежных купюр в количестве двух штук достоинством по 1000 рублей каждая, изъятых в ходе личного досмотра Старшинского Р.В., номера и серии, которых совпадают с купюрами, переданными ФИО7 накануне, для ОРМ «проверочная закупка».

денежные купюры приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

из вышеизложенного следует, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» указанные денежные купюры были при Старшинском Р.В., равно как и приготовленные к сбыту наркотические средства.

Из чего следует, что версия автора жалобы, о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства и меченные денежные средства при его задержании полностью противоречит представленным в суде доказательствам.

Вопреки с доводам жалобы, субъективная сторона состава преступления на сбыт наркотических средств, подтверждается и данными протокола осмотра мобильного телефона задержанного, из которого следует, что в истории звонков за <дата>, имеются неоднократные соединения с абонентом «<данные изъяты>», то есть - ФИО7, и абонентом «<данные изъяты>», путем совершения входящих и исходящих звонков, и посредством смс-сообщений.

А с абонентом «<данные изъяты>» переписка осуществлялась, как <дата>, так и <дата> в период времени с 07часов 22 минут до 18часов 51 минуту, где речь велась, о денежных средствах, и о встрече в условном месте, которое обоим известно, а также содержится информация, о причастности Старшинского Р.В. к незаконному сбыту наркотических средств иным лицам, о чем имеется также соответствующая переписка с абонентом «<данные изъяты>»;

из протокола выемки и осмотра мобильного телефона также следует, что <дата> на абонента ФИО7 поступил входящий звонок от Старшинского Р.В. с предложением о приобретении наркотических средств, чем полностью опровергается довод жалобы осужденного о том, что ФИО7 по контролем сотрудников полиции спровоцировала его на сбыт ей наркотических средств.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вопреки доводам жалобы осужденного, результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

ОРМ проводилось на основании постановления оперативного сотрудника, утвержденного соответствующим руководителем оперативной службы (л.д.№), о проведении ОРМ «проверочная закупка» датированного <дата>.

После их проведения, <дата> на основании постановления о рассекречивании результатов ОРМ (л.д.<данные изъяты>) и постановления о предоставлении результатов ОРМ по описи оперативной службы все материалы были переданы в следственный орган отдела полиции № <адрес>.

Вопреки доводам жалобы о незаконности их проведения, результаты ОРМ "проверочная закупка" были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>.

Из чего следует, что ОРМ проведено с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а данные, полученные в результате указанных действий, в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Старшинского Р.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ представленных материалов показывает, что достоверность результатов ОРМ сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля - лица, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у Старшинского, свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей, об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия, в том числе, при проведении личного досмотра Старшинского Р.В. и изъятия у него денежных средств и полимерных пакетов с порошкообразным веществом.

Вопреки доводам жалобы, информация о незаконном сбыте Старшинским Р.В. наркотических средств исходила от их покупателя ФИО7, которая добровольно сообщила об этом сотрудникам правоохранительного органа, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последней в ходе судебного следствия даны подробные показания.

Дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ "проверочная закупка" была направлена на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, о якобы имевшей провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве закупщика ФИО20 суд обосновано не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Старшинского Р.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства.

Действия оперативных сотрудников при проведении «проверочной закупки», в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Старшинским Р.В. именно того преступления, о котором им сообщила ФИО7

В соответствии с задачами ОРД, установленными Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", после изобличения Старшинского Р.В. в совершении сбыта наркотического средства, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у Старшинского Р.В. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, участвующие в ОРМ, которыми накануне была снабжена сотрудником полиции именно закупщик ФИО7, а также было пять полимерных пакетов с наркотическими веществами, приготовленных Старшинским Р.В. для дальнейшего незаконного сбыта иным лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы осужденного, о том, что ОРМ было проведено с нарушением закона, что у оперативных сотрудников не было надлежащей и проверенной информации о преступной деятельности Старшинского Р.В., что не было никаких оснований для проведения ОРМ в отношении Старшинского Р.В., что материалы ОРМ, представленные в орган следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением закона, что имела место провокация на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников полиции, что у Старшинского Р.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, что показания ФИО7 противоречивы и не заслуживают доверия, поскольку добыты с нарушением закона.

Не основан на представленных материалах и довод жалобы осужденного о том, что изъятая из кармана его куртки пачка из-под сигарет, в котором находились полимерные пакеты с контактной застежкой с порошкообразным веществом, ему не принадлежала, при этом, была подброшена сотрудниками правоохранительного органа при его задержании, поскольку этот довод, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что при приобретении у Старшинского Р.В. наркотического средства в салоне автомобиле, последний достал из кармана пачку из-под сигарет, в которой находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом, откуда он при ней извлек один пакет и передал ей, взамен она передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Далее, в ходе личного досмотра Старшинского Р.В., в присутствии понятых из кармана его куртки, была изъята именно та пачка из-под сигарет, в которой находилось четыре пакета с порошкообразным веществом, на что Старшинский Р.В. здесь же указал, что все изъятые предметы принадлежат ему.

Никаких доводов тому, что ему были подброшены наркотические средства он, не заявлял первоначально.

Далее, вопреки доводам жалобы осужденного, об умысле Старшинского Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует, то, что изъятые наркотические средства были расфасованы и упакованы для последующего сбыта, а не для личного потребления.

По обстоятельствам дела, наркотическое средство, он хранил при себе в карманах одежды, по показаниям закупщика, она и ранее неоднократно приобретала у Старшинского Р.В. наркотические средства, что не может толковаться, как выход суда за пределы предъявленного обвинения, на что обращается внимание автором жалобы.

Эти данные лишь характеризуют личность осужденного, его субъективное отношение к содеянному.

Косвенно, субъективная сторона состава преступления на сбыт наркотических средств, подтверждается в данными мобильного телефона, который здесь же был изъят у задержанного, где были обнаружены смс сообщения от иных лиц, которые также обращались к Старшинскому Р.В с просьбой, о приобретении ими наркотического средства именно у него, а не у иного лица.

Таким образом, материалы уголовного дела подтверждают выводы предварительного и судебного следствия, что умысел на сбыт наркотических средств появился у Старшинского Р.В. задолго до проведения в отношении него ОРМ, что никаких элементов провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, на что обращается внимание в жалобе, материалы дела не содержат.

Указанный довод жалобы является надуманным и не основанным на материалах уголовного дела.

Тот факт, что Старшинский Р.В. сам является потребителем наркотических средств, по количеству изъятого наркотического средства и формам его упаковки, обстоятельствам его изъятия, не подтверждается довод жалобы о том, что вся его масса переназначалась только для личного потребления.

Довод жалобы в этой части также не состоятелен.

Оснований полагать о заинтересованном характере показаний сотрудников полиции, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и понятых, показавших суду об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, критически относиться к представленным по делу иным доказательствам, у суда не имелось; не указаны таковые стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Доводы суда, о формировании, у осужденного самостоятельного умысла на сбыт свидетелю ФИО7 наркотических средств <дата>, основаны на анализе письменных доказательств, признанных судом, относимыми и допустимыми по делу, объективно подтверждающих показания указанного свидетеля об обстоятельствах приобретения им наркотика Старшинского Р.В.

Довод жалобы об установлении времени проведения Старшинскому Р.В. <данные изъяты>, поскольку это обстоятельство не дало ему возможности детально ознакомиться с материалами дела и построить свою защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не основан на материалах дела.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> (л.д.№) Старшинский Р.В. и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем собственноручно указали в проколе, не высказав никаких замечаний. В том числе и по причине плохого самочувствия.

Тот обстоятельство, что на упаковках с наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты у Старшинского Р.В. не было обнаружено следов пальцев рук осужденного, не свидетельствует о том, что наркотические средства не находились при задержанном, и он их не сбывал ФИО7

Как следует из протокола судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО7, как сам подсудимый, так и другие участники судебного заседания, не усмотрели, какого-либо неадекватного её состояния, поэтому довод жалобы о том, что она была в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения.

По делу, не имеется сомнений в том, что <дата> именно Старшинский Р.В. сбыл наркотическое средство ФИО7 в рамках ОРМ и что именно, он был задержан сотрудниками полиции, поэтому довод жалобы, о необходимости запроса по месту его работы с какого времени он находился в <адрес>, не имеет юридического значения в данных обстоятельствах.

К тому же, согласно справки (л.д.№), осужденный работал в должности машиниста экскаватора в 000 «<данные изъяты>», только в период времени с <дата> по <дата>, то есть, задолго до рассматриваемых событий – <дата>.

С учетом вышеизложенного, судебная каления находит, что действия Старшинского Р.В. по факту сбыта им наркотических средств ФИО7 судом первой инстанции были квалифицированы, верно,

по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

а по факту обнаруженных у Старшинского Р.В. наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку указанные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца Старшинским Р.В. доведены не были по независящим от него обстоятельствам.

Суд проверил психическое состояние Старшинского Р.В., и исходя из выводов судебно-психиатрический экспертизы, обосновано признал его вменяемым.

Оценивая доводы жалобы осужденного, о предположительном характере выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Старшинского Р.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Старшинского Р.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не находя оснований для удовлетворения повторно заявленных осужденным ходатайств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также отмечает, что ходатайства осужденного фактически направлены на оспаривание показаний свидетеля ФИО20, сотрудников полиции и понятых, которые принимали непосредственное участие в подготовке и проведении осмотров в рамках ОРМ., равно как и данных материалов ОРМ.

При этом, ни свидетели, ни сам осужденный, результаты произведенного досмотра задержанного <дата> не оспаривали, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов.

Апелляционная инстанция отмечает, что показания указанных свидетелей обвинения оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными доказательствами, с учетом показаний самого Старшинского Р.В. по обстоятельствам дела, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в совершении одного незаконного сбыта наркотических средств и одного покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими.

Фактическое несогласие осужденного с постановленным в отношении него приговором суда, сводится к оспариванию правовой квалификации содеянного осужденным, как совокупности преступлений, и строгостью назначенного наказания.

Таким образом, в соответствии со ст. 17 УК РФ, действия Старшинского Р.В. образуют совокупность преступлений, и он подлежит уголовной ответственности за каждое совершенное им преступление.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, о необоснованной строгости назначенного наказания и необходимости применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции назначил Старшинскому Р.В. справедливое наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики его личности, который <данные изъяты>, не работает, ранее судим, инкриминируемые ему деяния совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимает во внимание состояние его здоровья, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старшинскому Р.В., суд обосновано в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старшинскому Р.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

А поскольку ранее Старшинский Р.В. судим за совершение особо тяжкого преступления, то в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Поскольку, не было установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд обосновано не усмотрел достаточных правовых оснований для назначения Старшинскому Р.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Старшинскому Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенных преступлений, вопреки доводам жалоб - надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований с ним не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Старшинскому Р.В. наказание отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его дальнейшего смягчения.

Нарушений требований УПК РФ, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда в отношении Старшинского Р.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам поступившей апелляционной жалобы осужденного и изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 15 августа 2019 года в отношении: Старшинского Р.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Настоящее определение, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: