Решение по делу № 8Г-22873/2021 [88-395/2022 - (88-21686/2021)] от 10.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с Малахова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 981-38994177-810/15ф от 16 марта 2015 г. в размере 71 633 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 01 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканных денежных средств, со взысканием с         Малахова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 981-38994177-810/15ф от 16 марта 2015 г. в размере 83 381 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 20 декабря 2021 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Малахов С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малаховым С.С. был заключен кредитный договор № 981-38994177-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 36 000 руб. сроком до 31 марта 2020 г. с уплатой процентов в размере 34% годовых в случае безналичного использования, и в размере 69,9% годовых в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или на иной счет, открытый в банке или иных банках, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с 20 июля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность           Малахова С.С. по кредитному договору от 16 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 1 февраля 2020 г. составляет 105 643 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 25 697 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 51 215 руб. 21 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 28 730 руб. 68 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 16 марта 2015 г. Малаховым С.С. в период с 21 августа 2015 г. по 1 февраля 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 г., отмену судебного приказа 15 июля 2019 г., обращение в суд с настоящим иском 28 февраля 2020 г., и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил задолженность Малахова С.С. по кредитному договору за период с 20 марта 2017 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 71 633 руб. 78 коп., в том числе: 17 155 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 25 747 руб. 30 коп. – проценты, 28 730 руб. 68 коп. – штрафные санкции, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 19 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 196, ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из обращения истца в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 15 июля 2019 г., в связи с чем пришел к выводу, что течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке, принял во внимание период нахождения дела у мирового судьи с 9 ноября 2018 г. по 15 июля 2019 г. и определил задолженность Малахова С.С. по кредитному договору за период с 22 июня 2016 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 83 381 руб. 30 коп., в том числе основной долг –    20 576 руб. 73 коп., проценты в размере 34 073 руб. 89 коп., штрафные санкции в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России – 28 730 руб. 68 коп., исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 30 марта 2018 г., основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: