Решение по делу № 1-42/2024 (1-401/2023;) от 03.07.2023

Дело №1-42/2024 (1-401/2023)

УД 12301320003000469

42RS0001-01-2023-001311-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                        18 апреля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Юдиной О.В.,

подсудимого Медведчикова Е.В.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Медведчикова Евгения Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

- 03.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2023 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания 29.08.2023),

- 18.09.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбытого срока не имеет),

    под стражей по настоящему делу содержащегося с 22.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Медведчиков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Медведчиков Е.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, 06.06.2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут подошел к входной двери жилища по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, рукой сорвал запирающее устройство с входной двери дома, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней имущество: печную плиту в комплекте с пятью кружками, общей стоимостью 2000 рублей; 4 колосника, общей стоимостью 400 рублей; печную дверцу, стоимостью 500 рублей; 35 метров двужильного медного провода, по цене 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1750 рублей. С похищенным Медведчиков Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: колосники и печную дверцу продал, не знавшему о преступном происхождении имущества иному лицу, провод продал в пункт приема отходов лома вторичного металла, печную плиту в комплекте с пятью кружками выкинул в неустановленном месте, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4650 рублей.

Первоначально подсудимый Медведчиков Е.В. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал в частично, указав, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с проникновением в жилище». Пояснил, что в июле 2023 года вечером проходил мимо дома по <адрес>, думал, что нежилое помещение. Дом состоит из четырех квартир, полдома не было. Он дернул дверь, она открылась. Зашел в дом, чтобы что-нибудь похитить. В доме была старая мебель, на кухне стол и стул сломанные, пол проломлен. Он взял плиту с пятью кружками, дверку, колосники 5 штук с печки, провода, которые шли по стене. Сложил все в мешок, который там нашел. Затем плиту выкинул рядом с домом, она была с трещиной. Остальное принес домой, утром колосники и дверку продал за 700 рублей, провода обжег и сдал на металл в пункт приема на <адрес>. С суммой похищенного не согласен в части стоимости колосников и дверки. Ему никто не разрешал входить в квартиру, кому она принадлежала, не знает.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Медведчикова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.06.2023 около 23 часов он проходил по <адрес> в <адрес>, увидел <адрес>. Дом был полуразрушен, он решил проникнуть в <адрес>, чтобы украсть что-нибудь ценное. Он подошел к двери, дернул за неё и дверь открылась. Войдя в квартиру, он осмотрелся, воспользовавшись фонарем на телефоне. Время было 23 часов 30 минут. В кухне стояла отопительная печь, слева был проход в комнату, в которой стояли диван, шкаф, прямо был еще один проход в другую комнату. Он решил разобрать отопительную печь для дальнейшего обогащения. На чугунной плите имелось 2 отверстия, одно отверстие состояло из 2 кружков, а второе отверстие из 3 кружков. С отопительной печи он снял чугунную плиту, дверцу и 4 колосника. Он вырвал электропроводку двухжильную медную по всей квартире. Похищенное он поместил в мешок, который нашел в квартире. Выйдя из квартиры, осмотрел плиту, увидел на ней трещину, поэтому выкинул её, куда не помнит. Придя к себе домой, осмотрел похищенное. 07.06.2023 около 13 часов 30 минут он решил обжечь электропроводку. В пункте приема металла на <адрес> он сдал электропроводку на 935 рублей. После он пришел на центральный рынок, нашел мужчину по имени Свидетель №1, предложил ему купить колосники и дверцу. Свидетель №1 предложил за них 700 рублей, он согласился. Вырученные деньги от продажи электропроводки, колосников и дверцы он потратил на личные нужды. Ему никто не разрешал брать электропроводку, чугунную плиту, колосники и дверцу и каким- либо образом распоряжаться ими. Кражу он совершил в трезвом виде (т.1 л.д.61-64,114-115).

Аналогичные показания Медведчиков Е.В. дал при проверке показаний на месте, указав на жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, Медведчиков Е.В. указал на пункт приема металла <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанный пункт приема металла он сдал похищенную им электропроводку (т.1 л.д.90-96).

После оглашения показаний Медведчиков Е.В. полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допроса, в том числе при проверке показаний на месте. Пояснил, что согласен с размером ущерба. Однако он полагал, что помещение нежилое, в полу была дыра, стены облупившиеся.

Впоследствии Медведчиков Е.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется <адрес>. В квартире проживала она, внучка и её дети до ноября 2022 года, затем в летний период проживали в ней. 05.06.2023 муж внучки приезжал в дом, вскопал огород, в квартиру не заходил. 07.06.2023 около 18 часов ей позвонила <...>, сообщила, что входная дверь взломана. В квартире отсутствуют железная плита отопительной печи и дверца, электропроводка. Кто мог похитить её имущество, ей не известно. Конфликтов ни с кем не имеет, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного имущества, с ней не согласна, так как в справке представлена стоимость новых вещей, а у неё были подержанные. Она посмотрела на сайтах <...> и «озон» реальную стоимость предметов аналогичным тем, что были у неё украдены. Она оценивает украденное имущество: печную плиту размером 71x41 см с двумя отверстиями и 5 кружками в 2000 рублей, дверцу от печки в 500 рублей, 4 колосника по 100 рублей каждый, медный провод двужильный 35 метров по 500 рублей за 10 метров, а всего в 1750 рублей. Длину украденного у неё провода она подсчитала по бороздам на стенах и потолке, которые остались после кражи провода. Мешок, который был у неё украден, материальной ценности для неё не представляет. Таким образом, ущерб от кражи для неё составил 4650 рублей. До настоящего момента ущерб ей не возмещен (т.1 л.д.14-15,105).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и данными ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.102), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает тем, что продает на рынке печное оборудование. У него есть знакомый Медведчиков Евгений. 07.06.2023 примерно в 15 часов 00 минут к нему подошел Медведчиков, показал ему 4 чугунных колосника и чугунную печную дверцу. Он их осмотрел, предложил Евгению за всё 700 рублей, тот согласился. Он ему заплатил и тот ушел. Откуда Евгений взял колосники и дверцу, он ему не говорил. Через несколько дней он продал колосники и дверцу незнакомому мужчине.

Также виновность подсудимого Медведчикова Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 07.06.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с ноября 2022 года до 18 часов 07.06.2023, неизвестное лицо незаконно проникло в её жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.5);

- <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13.09.2002, договором купли-продажи от 02.09.2002, из которых следует, что Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Входная деревянная дверь имеет повреждения. В кухне расположена отопительная печь, на которой отсутствует плита и железная топка. Отсутствует электропроводка длиной 35 метров. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, следы обуви (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра документов от 27.06.2023, в ходе которого осмотрен приемосдаточный акт № от 07.06.2023, в которой печатным способом внесены сведения следующего содержания: получатель лома <...> сдатчик лома - Медведчиков Евгений Васильевич, описание лома - медь (провода), вес нетто 1,7, сумма 935 рублей (т.1 л.д.58,99-100). Приемосдаточный акт № от 07.06.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.101).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетеля.

Суд полагает, что у Медведчикова Е.В. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с Медведчиковым Е.В. проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следователем с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от Медведчикова Е.В., ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. До начала следственных действий Медведчикову Е.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколе. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких либо замечаний о процедуре проведения участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Медведчикова Е.В. в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о способе проникновения в дом, о месте нахождения имущества, которое было похищено. Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Медведчикова Е.В. в совершении указанного преступления.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Медведчиков Е.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей.

    Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел. Из показаний подсудимого Медведчикова Е.В. суд установил, что перед хищением он убедился, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, после чего незаконно умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не имел.

Корыстный мотив подсудимого Медведчикова Е.В. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый Медведчиков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанная квартира по <адрес> является входящей в жилой фонд.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст.139 УК РФ и ст.16 ЖК РФ, к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме, из которого совершено хищение, имеется мебель: шкафы, диваны, стол, установлена отопительная печь. На диване имеется постельное белье, в шкафах одежда, книги.

Из показаний потерпевшей установлено, что до ноября 2022 года они проживали в доме, сажали огород. На зимний период съехали из квартиры, но продолжали приезжать в дом, в том числе 05.06.2023, накануне хищения. Квартира была закрыта на замок.

Из ответа администрации Анжеро-Судженского городского округа от 20.09.2023 следует, что дом по адресу: <адрес> признан аварийным, однако решение об изъятии данного жилого помещения или предоставлении взамен другого жилого помещения не принималось.

Указанные обстоятельства о признании дома аварийным сами по себе не свидетельствуют, что вышеназванная квартира не соответствует критериям жилого помещения, определенным в примечании к ст.139 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы подсудимого об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», проверены судом, отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

    Вместе с тем, согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

    Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

    Поскольку похищенный из дома потерпевшей полимерный мешок материальной ценности для потерпевшей не представляет, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению как излишне вмененное хищение указанного предмета, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

Изменение обвинения в части похищенного имущества не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

    Давая правовую оценку действиям Медведчикова Е.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, тайно, незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество: печную плиту в комплекте с пятью кружками, стоимостью 2000 рублей; 4 колосника, стоимостью 400 рублей; печную дверцу, стоимостью 500 рублей; 35 метров двужильного медного провода, по цене 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1750 рублей, а всего на сумму 4650 рублей, чем причинил последней материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, выбросил в неустановленном месте, продал, сдал в пункт приема отходов лома, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Действия подсудимого Медведчикова Е.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который <...> (т.1 л.д.139), по месту жительства характеризуется <...> (т.1 л.д.140), а также влияние назначенного наказания на исправление Медведчикова Е.В. <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, участии в следственных действиях, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что правоохранительные органы не располагали данными о местонахождении похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Судом не установлено отягчающих наказание подсудимого Медведчикова Е.В. обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать принципу соразмерности содеянному.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении Медведчикову Е.В. наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание Медведчикову Е.В. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, имущественном положении и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, и считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая совершение Медведчиковым Е.В. преступления до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023, окончательное наказание подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

    В ходе судебного следствия в отношении Медведчикова Е.В. мера пресечения изменена на заключение под стражу, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения с учетом требований ч.2 ст. 97 УПК РФ.

Время содержания подсудимого Медведчикова Е.В. под стражей по данному приговору с 22.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.09.2023, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку Медведчиковым Е.В. преступление совершено до вынесения данного приговора, наказание по которому назначено условно.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и взыскивает с Медведчикова Е.В., признавшего его в полном объеме, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей 4650 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ: приемосдаточный акт № от 07.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Медведчикова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Медведчикову Е.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023, окончательно назначить Медведчикову Евгению Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Медведчикову Евгению Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания Медведчикову Е.В. исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Медведчикова Евгения Васильевича под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по настоящему приговору с 22.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.09.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Медведчикова Евгения Васильевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приемосдаточный акт №71 от 07.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:                                                          И.В. Южикова