Решение по делу № 2-4549/2024 от 02.05.2024

УИД 10RS0011-01-2024-004873-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика Чулковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2024 по иску Меламедова С.В. к Меламедову А.В. и Чулковой В.П, о признании сделки недействительной,

установил:

Меламедов С.В., ссылаясь на положения ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к Меламедову А.В. об оспаривании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Меламедова В.В. Иск мотивирован утверждением о заблуждениях Меламедова С.В., связанных с обманом со стороны ответчика.

В качестве соответчика по спору привлечена Чулкова В.П., а третьими лицами – нотариусы Кадочников А.М. и Кузьменко Е.А.

В судебном заседании Чулкова В.П. возражений по иску не высказала. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные аудио- и письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Меламедова В.В. открылось наследство, о принятии которого в установленном порядке заявили его супруга Чулкова В.П. и сын Меламедов А.В. Другой сын наследодателя истец Меламедов С.В. через нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от наследства отца в пользу брата.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Вместе с тем сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ Меламедова С.В. от наследства Меламедова В.В. оформлен в письменном виде, подписан лично истцом и удостоверен нотариально. Сделка совершена в установленный срок и повлекла итоговое определение круга наследников, их долей в наследственной массе (<данные изъяты> – Чулковой В.П., <данные изъяты> – Меламедову А.В.) и выдачу нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия Кузьменко Е.А. соответствующих свидетельств о праве на наследство. Действия нотариуса Кадочникова А.М. отвечали предписаниям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и, как следует из текста документа, юридические последствия заявления истца ему были разъяснены, а сам отказ от наследства соответствовал его намерениям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако положенные в основу иска доводы не позволяют квалифицировать оспоренный Меламедовым А.В. отказ от наследства порочным – исключительно доведенная до суда позиция истца об ожидании им обещанного Меламедовым А.В. после реализации наследственной квартиры денежного вознаграждения в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять истребуемое судебное решение не может.

Сам по себе отказ от наследства, как отмечено, допустим и широко распространен в нотариальной практике – в специальном правовом режиме и через независимое, профессиональное в данной сфере лицо (нотариуса) гражданин, личность и дееспособность которого проверяются, вправе воздержаться от допустимых к приобретению имущественных прав и обременений. А гражданский оборот, как и регулирующее его гражданское законодательство, базируются на том, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, более того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наконец, в силу п.п. 2 и 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от части наследства, а также с оговорками или под условием. Тем самым, законодательно подчеркивается особое юридическое существо этого волеизъявления, не предусматривающего по своей правовой природе не только какого-либо встречного предоставления, но и учета интереса отказывающегося от наследства лица помимо правил, закрепленных в п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обозначенное Меламедовым С.В. удовлетворению иска служить не может. Аналогичный вывод относим и к позиции истца касательно положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Причем, односторонняя сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего сторонним лицом, может быть признана недействительной лишь при условии, что лица, к которым обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Другим обязательным условием возможного признания сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной является то, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, одновременно подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Совокупность этих условий предъявленным Меламедовым С.В., в том числе в формате аудиоматериала, по делу не подтверждена.

При таких обстоятельствах приведенное свидетельствует о необоснованности иска Меламедова С.В., в удовлетворении его обращения надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Меламедова С.В. (ИНН №) к Меламедову А.В. (ИНН №) и Чулковой В.П, (ИНН №) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов