Решение по делу № 2-1560/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-1560/2024

УИД 29RS0023-01-2023-008435-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Калагиной Оксане Владимировне, Игнашевой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с исковым заявлением к Калагиной О.В., Игнашевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калагиной О.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ..... в соответствие с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 625721,15 руб. Во исполнение кредитного договора Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом транспортного средства. В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор об уступке прав (цессии). Ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Согласно ходатайства об уточнении требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 145038,43 руб., из которых 126971,87 – основной долг, 2426,58 - проценты, 15603,98 – пени. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Игнашева Е.П., которая в настоящее время является собственником предмета залога.

Истец – представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик Калагина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Игнашева Е.П. в судебном заседании пояснила, что Калагина О.В. это ее мать, которая оформила указанный кредит для нее. Транспортным средством, которое является предметом залога, всегда пользовалась она, в настоящее время она является собственником транспортного средства на основании заключённого с Калагиной О.В. договора купли-продажи. Не оспаривает задолженность по кредитному договору. Обязуется в ближайшее время погасить всю имеющуюся задолженность.

Третье лицо – представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как предусмотрено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Калагиной О.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ..... в соответствие с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 625721,15 руб., под 22 % годовых. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору послужил залог транспортного средства <данные изъяты>

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ..... о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На момент рассмотрения дела залогодержателем по договору является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор уступки прав (требований) ...... На основании указанного договора права требования по кредитному договору, заключенному с Калагиной О.В. перешли к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются в связи с чем суд считает их установленными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 145038,43 руб., из которых 126971,87 – основной долг, 2426,58 - проценты, 15603,98 – пени.

С указанным размером задолженности согласилась ответчик Игнашева Е.П., которая, как уставлено судом, самостоятельно через личный кабинет погашает задолженность по кредитному договору, заключенному с Калагиной О.В.

На основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства РФ и условий о залоге Калагина О.В. при отсутствии согласия залогодержателя произвела отчуждение залогового автомобиля в пользу Игнашевой Е.П., которая и является собственником заложенного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из искового заявления следует, что залогодержатель не давал Калагиной О.В. согласие на отчуждение третьим лицам заложенного автомобиля. Следовательно, новый собственник автомобиля Игнашева Е.П. несёт все обязанности залогодателя.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, что, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Игнашева Е.П., Калагина О.В. это ее мать, которая оформила указанный кредит для нее. Транспортным средством, которое является предметом залога, всегда пользовалась она, в настоящее время она является собственником транспортного средства на основании заключённого с Калагиной О.В. договора купли-продажи.

С учётом изложенного правовых оснований для прекращения залога автомобиля «<данные изъяты>, не имеется.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитным договором, заключенным между сторонами, в пункте 20 определена оценка предмета залога, которая составляет 468000 руб.

Ответчиками не заявлено возражений относительно указанной в договоре стоимости залогового имущества.

    Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 468000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» основанными на законе, условиях кредитного договора с залогом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Калагиной О.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 10101 руб. (4101+6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» .....) к Калагиной Оксане Владимировне ..... Игнашевой Елене Павловне (ИНН ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калагиной Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145038 руб. 43 коп., из которых 126971 руб. 87 коп. – основной долг, 2426 руб. 58 коп. - проценты, 15603 руб. 98 коп.– пени, а также государственную пошлину в размере 10101 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Игнашевой Елене Павловне - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 468 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     А.С. Ермилова                

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.