Решение по делу № 8Г-5242/2023 [88-7835/2023] от 01.03.2023

УИД 63RS0038-01-2019-005624-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7835/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снигур Алисы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-280/2020 по иску Колесова Анатолия Васильевича к Снигур Светлане Васильевне, Снигур Алисе Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Снигур Алисы Андреевны, Снигур Светланы Васильевны к Колесову Анатолию Васильевичу о признании незаконной деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя Снигур А.А. Кузьмина А.В., действующего по доверенности от 63АА7236807 от 29 июня 2022 года, прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с указанным иском к Снигур С.В. и Снигур А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договорам займа 558000 руб., задолженность по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 600000 руб., задолженность по договору займа от 20 июля 2017 года в размере 175000 руб., неустойку (пени) в размере 775000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1500000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по указанным договорам займа. В обоснование требований указано, что 21 июня 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 600000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 21 июня 2018 года; процентная ставка за пользование займом составила 6 % в месяц; порядок возврата задолженности и уплаты процентов за пользование займом согласно графику; в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки. 20 июля 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 175000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 20 января 2018 года; за пользование займом ответчик обязался оплатить 6 % в месяц от суммы займа; порядок возврата задолженности и уплаты процентов за пользование займом согласно графику; в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки. В обеспечении договоров займа заключен договор залога указанной квартиры. Обязательства займодавцем были выполнены в полном объеме. С сентября 2017 года ни одного платежа в счет уплаты суммы займа и процентов ответчиком не произведено. Задолженность ответчиков по договору займа от 21 июня 2017 года составляет: 432000 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 600000 руб. - сумма основного долга, 600000 руб. – пени. По договору займа от 20 июля 2017 года задолженность составляет: 126000 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 175000 руб. - сумма основного долга; 175000 руб. - пени.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 14 января 2020 года взысканы с Снигур С.В., Снигур А.А., солидарно, в пользу Колесова А.В. долг по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 600000 руб., проценты по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 432000 руб., неустойка по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 600000 руб., долг по договору займа от 20 июля 2017 года в размере 175000 руб., проценты по договору займа от 20 июля 2017 года в размере 126000 руб., неустойка по договору займа в размере 175000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 2156740 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Снигур С.В., Снигур А.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1500000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от 21 июня 2017 года и договору займа от 20 июля 2017 года.

Определением от 8 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела Снигур А.А., Снигур С.В. обратились со встречным иском, в котором с учетом уточнений просили признать деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 14 апреля 2016 года по 28 декабря 2017 года незаконной профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов); признать недействительными сделками договоры займа от 20 июля 2017 года и 21 июня 2017 года, договоры залога от 21 июня 2017 года и 20 июля 2017 года указанной квартиры, заключённые между Колесовым А.В., с одной стороны, и Снигур А.А., Снигур С.В., с другой стороны. В обоснование требований указано, что 4 апреля 2022 года им стало известно о проведении прокуратурой Ставропольского района Самарской области проверки деятельности Колесова А.В., в ходе которой установлено, что последним в период с 2016 по 2017 годов неоднократно и систематически осуществлялось заключение договоров займа под залог недвижимого имущества с различными физическими лицами, аналогично договорам, заключённым им со Снигур А.А. и Снигур С.В. На этом основании деятельность Колесова А.В. по заключению аналогичных договоров в период с 2016 по 2017 годов признана незаконной. Колесов в период 2016-2017 годах не являлся ломбардом, микрофинансовой организацией, индивидуальным предпринимателем, однако незаконно и противоправно, на протяжении длительного периода Колесов А.В. систематически и единообразно на профессиональной основе предоставлял гражданам потребительские кредиты (займы) в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов с нарушением требований действующего законодательства. Оспариваемые договоры заключены с нарушением требований законодательства, так как займодавцем выступало лицо, не имеющее право на осуществление рассматриваемого вида деятельности в силу прямого законодательного запрета данной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 14 января 2020 года отменено. Взысканы с Снигур С.В., Снигур А.А., солидарно, в пользу Колесова А.В. долг по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 600000 руб., проценты по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 432000 руб., неустойка по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 600000 руб., долг по договору займа от 20 июля 2017 года в размере 175000 руб., проценты по договору займа от 20 июля 2017 года в размере 126000 руб., неустойка по договору займа в размере 175000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 2156740 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Снигур С.В., Снигур А.А. имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1500000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от 21 июня 2017 года и договору займа от 20 июля 2017 года. Решение в данной части постановлено считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению. Встречное исковое заявление Снигур С.В., Снигур А.А. оставлено без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Самарского областного суда от 7 октября 2022 года, в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Снигур А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной и определена без проведения судебной экспертизы. Не учтено произведенное погашение долга. Неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований, займодавец занимался незаконной предпринимательской деятельностью и договоры займа являются недействительными.

В судебном заседании представитель Снигур А.А. Кузьмин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Вострокнутова В.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2017 года между истцом Колесовым А.В. и ответчиками Снигур С.В. и Снигур А.А. был заключен договора займа на сумму 600000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 21 июня 2018 года. Процентная ставка за пользование займом составила 6 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 21 числа следующего месяца согласно графику.

20 июля 2017 года между теми же сторонами был заключен договора займа на сумму 175000 руб. со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 20 января 2018 года. Процентная ставка за пользование займом составила 6 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 21 числа следующего месяца согласно графику.

Договорами предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение договоров займа между истцом и ответчиками были заключены договоры залога от 21 июня 2017 года и 20 июля 2017 года на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Договоры залога прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме.

6 июля 2018 года в адрес ответчиков было направлено письмо, полученное ответчиками 10 июля 2018 года, в котором истец указывал на то, что проценты по договорам займа не выплачиваются должником с сентября 2017 года, размер невыплаченных процентов по состоянию на 6 июля 2018 года составляет 465000 руб. Истец просил погасить задолженность по Договорам займа до 15 июля 2018 года. Однако мер по погашению задолженности в добровольном порядке ответчиками принято не было.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа от 21 июня 2017 года за период с сентября 2017 года по август 2018 года подлежат уплате проценты в сумме 432000 руб., по договору займа от 20 июля 2017 года за аналогичный период размер процентов составляет 126000 руб., пени по договору от 21 июня 2017 года истец просил взыскать 600000 руб. (из 722000 руб.), по договору от 20 июля 2017 года – 175000руб. (из 724000 руб.)

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Снигур С.В., Снигур А.А. к Колесову А.А. об изменении условий договора – п. 2.1, 8, 13 на более лояльные, отказано.

На основании заочного решения от 14 января 2020 года ОСП Кировского района г.Самары до отказа Снигур А.А. в отмене заочного решения были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых проведены торги, заключен договор купли-продажи от 21 января 2022 года арестованного имущества, на основании которого собственником заложенной квартиры стал Шиганов А.С.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 3 ноября 2022 года с должников взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения долга 2310054,67 руб. из подлежащих перечислению взыскателю 2156740руб., остаток на депозитном счете 153314,67руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 322, 348-350, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры займа и залога, по которым ответчиками получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик Снигур А.А. не была извещена о судебном заседании, сторонами были заключены договоры займа и залога, оснований для признания которых недействительными не установлено, ответчиками получены в долг денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в настоящее время на имущество обращено взыскание, задолженность ответчиков погашена, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования, признав решение исполненным, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были заключены договоры займа и залога. Ответчиками получены в долг денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В настоящее время на имущество обращено взыскание, задолженность ответчиков погашена.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной на основании согласованного сторонами договора, поскольку каких-либо доказательств иного размера стоимости имущества должниками, на которых лежало бремя представления доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено. В том числе не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод заемщиков о незаконности деятельности займодавца и недействительности договоров, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебном постановлении. Заключение договоров займа и залога между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено. Оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами. К административной и уголовной ответственности Колесов А.В. за незаконную предпринимательскую деятельность не привлекался. Судебное постановление, на которое ссылался заявитель, отменено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снигур Алисы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева