Решение по делу № 22-1021/2018 от 01.02.2018

Судья Нагаева С.А. Дело № 22-1021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Останина В.В.. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года, которым

Останину Виталию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

- 11 декабря 2006 года Чернушинским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев;

- 23 ноября 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июня 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 месяца 3 дня; освобожден 13 августа 2014 года по отбытии срока;

- 31 марта 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 августа 2017 года Бардымским районным судом пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней;

- 18 августа 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 112, П. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней;

- 4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264? УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав выступление осужденного Останина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Останин В.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Останин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с недостаточностью снижения наказания по постановленным в отношении него приговорам, указывает, что суд не принял во внимание ряд судебных решений, где ему было снижено наказание. Просит постановление суда изменить и снизить наказание.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Судом правильно установлено, что осужденный Останин В.В. ранее обращался в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о приведении, постановленных в отношении него приговоров, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

17 апреля 2012 года Чусовским городским судом Пермского края ходатайство осужденного Останин В.В. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, уже рассматривалось, по нему принято судебное решение, которое вступило в законную силу.

Вывод суда о невозможности применения положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с введением в действие с 1 января 2017 года в части альтернативного лишению свободы уголовного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и снижение Останину В.В. наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору от 23 ноября 2011 года является правильным, поскольку Останин В.В. был ранее осужден по приговору от 11 декабря 2006 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного Останина В.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также принял мотивированное решение об отсутствии иных поводов для приведения постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Доводы осужденного о принятом в решении суда апелляционной инстанции от 3 октября 2017 года снижении наказания, назначенного по приговору от 14 августа 2017 года не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что приговоры от 31 марта, 14 августа, 18 августа, 4 сентября 2017 года в отношении Останина В.В. постановлены после внесения изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, при принятии решения судом учитывались все правовые нормы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно назначено окончательное наказание.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года в отношении Останина Виталия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись.