Решение по делу № 8Г-9495/2022 [88-12075/2022] от 31.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         40RS0001-01-2021-006287-53

№88-12075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                              16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №215671/2021 по исковому заявлению Абрамова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда №333830/2021 от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» Колпаковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащем, судебная коллегия

установила:

Абрамов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО «Фольксваген Груп Рус» от 19 апреля 2021 года №№ о прекращении трудового договора с работником; Абрамов Д.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> департамента логистики ООО «Фольксваген Груп Рус» с 20 апреля 2021 года; с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Абрамова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 апреля 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 163 530 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между Абрамовым Д.В. и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключен трудовой договор №№, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> механосборочных работ в сборочном производстве.

Согласно дополнительного соглашения от 13 ноября 2014 года к трудовому договору, работник выполняет работу по должности <данные изъяты> службы материально-технического снабжения департамента логистики.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2018 года Абрамов Д.В. переведен временно с 12 ноября 2018 года по 1 июня 2019 года на должность техника департамента логистики.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года временный перевод признан постоянным.

Приказом от 19 октября 2020 года №№ к Абрамову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 22 сентября 2020 года в период с 19:20 до 20:10 часов, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на наземном подъемно - транспортном средстве <данные изъяты> за один прием Абрамов Д.В. производил подъем четырех палет, на которых находились коробки передач автомобиля общим весом 1 957 кг, в результате чего нарушил требования о предельной грузоподъемности напольного подъемно - транспортного средства, а так же требования к подъему тары, что привело к опрокидыванию четырех палет.

Судом также установлено, что Абрамовым Д.В. в период осуществления трудовой деятельности сверхурочно (приказ №№ от 18 февраля 2021 года) с 18:05 до 18:15 ч. 18.02.2021 г., при выполнении погрузочно-разгрузочных работ допущено опрокидывание паллеты с материалом <данные изъяты>, вследствие чего произошло повреждение материала; не сообщение о данном происшествии и выставлении 19.02.2021 г. в период с 10:50 до 11:05 паллеты с поврежденным материалом на участок «супермаркет» <данные изъяты>) для комплектации в производство.

19 апреля 2021 года на Абрамова Д.В. приказом №№ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и восстанавливая истца на работе, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исходила из того, примененное в отношении Абрамова Д.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (причиной произошедшего явилось переутомление истца в связи со сверхурочной работой), а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у него кредитных обязательств, что у работодателя отсутствовала возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, в связи с чем обоснованно пришла к выводу о незаконности увольнения истца.

Восстановив Абрамова Д.В. на работе, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 20 апреля 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 163 530 руб.

Установив нарушения трудовых прав Абрамова Д.В., суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Фольксваген Груп Рус» о соблюдении при увольнении положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации опровергается имеющимся в материалах дела приказом об увольнении от 19 апреля 2021 года, в котором отсутствует указание на то, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи