Решение по делу № 11-35/2018 от 07.03.2018

Дело №11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ВНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ВНВ обратилась в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты> г/н № получил ряд повреждений.

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» я обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения расходов по восстановлению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 23 500 рублей, что подтверждается страховым актом.

По инициативе истца была произведена экспертиза определения ущерба автомобиля, которая составлялась в ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ». Сумма восстановительного ремонта согласно отчету № составляет 45 200 рублей. За услуги оценщика оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионном письмом, с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке и представил подлинник отчет ООО «Региональное бюро оценки», квитанцию и договор об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии ответчик оплатил 9 400 рублей.

Таким образом, ответчик обязан оплатить сумму в размере 45 200- 23 500-9 400= 12 300 рублей - сумму ущерба. 8 000 рублей за услуги эксперта.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВНВ расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, указав, что представленное истцом заключение отчет № недостоверным доказательством, в связи, с чем полагаем, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате указанного отчета в размере 8 000 рублей необоснованны.

Более того, следует отметить, что поскольку решением суда была взыскана сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, а не по отчету, представленному истцом, то с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, поскольку данный отчет не явился основанием, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта и решение суда было вынесено на основании иного заключения.

Сумма требований Истца - 45 200 рублей. Выплаченная сумма BP - 32 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, требования Истца подлежали удовлетворению в размере 72,79% заявленных в иске.

Расходы на проведение судебной экспертизы также, должны были быть распределены пропорционально: от 12 000 рублей (оценка) = 3 265,20 рублей, на истца, 8 734,80 рублей, на ответчика.

Суд также необоснованно признал судебными издержками расходы на составление дубликата. Они входят в состав представительских расходов.

Выплаченная сумма BP - 32 900 рублей.

Соответственно, требования Истца подлежали удовлетворению в размере 72,79% заявленных в иске.

Расходы на проведение судебной экспертизы также, должны были быть распределены пропорционально: от 12 000 рублей (оценка) = 3 265,20 рублей, на истца, 8 734,80 рублей, на ответчика.

Суд необоснованно признал судебными издержками расход на составление дубликата. Они входят в состав представительских расходов.

Ответчик просит решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с ВНВ расходы, понесенные ответчиком по оплат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец ВНВ, третье лицо ПВА на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ПВА и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ВНВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПВА, автомашине ВНВ причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ражданская ответственность ПВА застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность ВНВ застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг ответчик по претензии истца доплатил 9400 руб.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Гильдия профессиональных экспертов оценщиков», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет 56 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Урало-Поволжское единение судебных экспертов» на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер Р 540 ВУ 102 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 руб.

Учитывая, что размер произведенной ответчиком выплаты составил 32 900 руб., мировой судья отказал во взыскании страхового возмещения, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения находится в пределах 10-ти процентной погрешности между суммами, определенными двумя экспертными заключениями.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на отчет, представленный истцом, и дубликаты отчета суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена после представления истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Гильдия профессиональных экспертов оценщиков». Ответчиком не представлено доказательств, что выплата страхового возмещения была произведена на основании иного нежели представленного истцом отчета.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения ст.132 ГПК РФ обязывают истца при подаче иска предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Гильдия профессиональных экспертов оценщиков» было представлено стороной истца как доказательство по делу для обоснования своей позиции, оценены судом первой инстанции при принятии решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, расходы истца на отчет и дубликаты отчета являлись не только убытками истца, но и необходимыми судебными расходами, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа во внимание быть приняты не могут, поскольку решением мирового судьи с ответчика штраф не взыскан.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ВНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.