Решение по делу № 2-5616/2014 от 06.08.2014

                                                                                                                                № 2-5616/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Горюнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина Д.А. к Р», Кандыбе С.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкин Д.А. обратился в суд с иском к Р», Кандыбе С.К. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> водитель Кандыба С.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, нарушил п. 8.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение автомобилей. После чего, автомобиль истца откинуло в правую сторону, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Имановой М.А. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по встречной полосе, где столкнулся с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Улицкого С.В.. и «<данные изъяты>», под управлением Тимофеева Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 34 794,01 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 140 279 рублей. Просил взыскать с Р» страховое возмещение в размере 85 205,99 рублей; взыскать с Кандыбы С.К. в счет возмещения материального ущерба 20279 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 5 750 рублей, расходы по госпошлине в размере 980,87 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец Пашкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Горюнов А.Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 205,99 рублей не поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 75 162,22 рубля. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение по обязательному страхованию в пределах лимита страховой суммы 160 000 рублей: Н - 45 641,77 рублей и 4 402 рубля, Пашкину Д.А. – 34 794,01 рублей и 75 162,22 рублей, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

                     Ответчик Кандыба С.К. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, по месту регистрации и проживания. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

          Третьи лица Иманова М.А. Улицкий С.В. Тимофеев Е.В. Тимофеев В.И. представители Н», РС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

              В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кандыбе С.К.. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Имановой М.А. и находящегося под её управлением автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Улицкому С.В. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Тимофееву В.И. и находящегося под управлением Тимофеева Е.В. автомобиля «<данные изъяты>, №.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Кандыбы С.К. который в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, под управлением Пашкина Д.А. в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Кандыбы С.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

         Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 140279 рублей.

         У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, поскольку данный отчет составлен экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации <данные изъяты>».

         Кроме того, при составлении отчета, транспортное средство непосредственно осматривалось оценщиком. Отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами. В связи с чем, данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

         Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиками суду не представлено.

         Риск гражданской ответственности Кандыбы С.К. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 794,01 рублей.

                 После обращения Пашкина Д.А. с иском в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 162,22 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом выплаты страхового возмещения Н» в размере 45 641,77 рублей и 4 402 рублей). Перечисление страхового возмещения на счет истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

                Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 160 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат.

        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. В связи с чем, с ответчика Кандыбы С.К. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 20 279 рублей из расчета 140 279 - 120 000.

        Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5 750 рублей, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Кандыбы С.К. по правилам статьи 15 ГК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

        Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1400 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

        Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 8400 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Р» в размере 6 239,52 рублей (74,28%), с Кандыбы С.К. в размере 2 160,48 рублей (25,72%).

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кандыбы С.К. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 980,87 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Р» в пользу Пашкина Д.А. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 6 239,52 рублей.

        Взыскать с Кандыбы С.К. в пользу Пашкина Д.А. в счет возмещения ущерба 20 279 рублей, убытки в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 2 160,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980,87 рублей, всего взыскать 29 170,35 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                       Н.Н. Горпинич