Решение по делу № 8Г-26911/2022 [88-26757/2022] от 21.11.2022

УИД 21RS0025-01-2021-000987-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-26757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-4492/2021 по иску Андреевой Ольги Владимировны к ООО «Трэвэл Класс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Андреевой О.В. – Данилова В.В., действовавшего на основании доверенности от 15.03.2021г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трэвэл Класс» о защите прав потребителей, указав, что она обратилась в ООО «Трэвэл Класс» за предоставлением услуг по организации поездки детей Андреева В.А. и Андреевой Д.А. для прохождения учебы в учебном центре - OXFORD INTERNATIONAL UNIVERSITY OF WORCESTER 139A Bransford Rd: Worcester WR2 4EZ, UK, Великобритания c 01.07.2020г. по 16.07.2020 г.

ООО «Трэвэл Класс» направило ей проект договора об оказании услуг от 25.11.2019 г. и счет на оплату № 30 от 29.11.2019 г. на сумму 134 800 руб.

Истцом на счет ответчика была переведена предоплата за образовательную поездку студентов в размере 70 000 руб.

Претензией от 01.06.2020 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг от 25.11.2019 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств, поскольку в летний период 2020 г. границы между Российской Федерацией и Великобританией были закрыты, с 27.03.2020 г. было прекращено регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из аэропортов Российской Федерации в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору об оказании услуг от 25.11.2019 г. в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 18.06.2020 г. по 04.02.2021 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 г. с ООО «Трэвэл Класс» в пользу Андреевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору об оказании услуг от 25.11.2019 г., в размере 70 000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Трэвэл Класс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.01.2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 г. отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым Андреевой О.В. отказано в иске к ООО «Трэвэл Класс» о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 г. по 04.02.2021г. в размере 70 000 руб. Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено. С ООО «Трэвэл Класс» в пользу Андреевой О.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. С ООО «Трэвэл Класс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.01.2022 г. в части отмены и изменения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.01.2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.08.2022 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 г. изменено в части взыскания штрафа, с ООО «Трэвэл Класс» в пользу Андреевой О.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 37 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и штрафа как незаконных и удовлетворении данных требований.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконферкенц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Андреева О.В. обратилась в ООО «Трэвэл Класс» за предоставлением услуг по организации поездки детей Андреева В.А. и Андреевой Д.А. для прохождения учебы в учебном центре - OXFORD INTERNATIONAL UNIVERSITY OF WORCESTER 139A Bransford Rd: Worcester WR2 4EZ, UK, Великобритания c 01.07.2020г. по 16.07.2020 г.

ООО «Трэвэл Класс» направило ей проект договора об оказании услуг от 25.11.2019 г. и счет на оплату № 30 от 29.11.2019 г. на сумму 134 800 руб.

Истцом на счет ответчика была переведена предоплата за образовательную поездку студентов в размере 70 000 руб.

Претензией от 01.06.2020 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг от 25.11.2019 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств, поскольку в летний период 2020 г. границы между Российской Федерацией и Великобританией были закрыты, с 27.03.2020 г. было прекращено регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из аэропортов Российской Федерации в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.01.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022г., с ООО «Трэвэл Класс» в пользу Андреевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору об оказании услуг от 25.11.2019 г., в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с чем, вышеуказанные требования не могут быть предметом повторного рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в то же время указал, что нормами действующего гражданского законодательства взыскание неустойки при добровольном отказе от договора оказания услуг не предусмотрено. Однако, поскольку решение суда обжалуется только истцом и в части применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не может в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и по жалобе самого истца ухудшить его положение, то решение суда первой инстанции в указанной части не может быть отменено или изменено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Установив, что отказ от договора оказания услуги не был связан с нарушением сроков оказания такой услуги или с их недостатками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку решение суда обжалуется только истцом и в части применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не может в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и по жалобе самого истца ухудшить его положение, то решение суда первой инстанции в указанной части не может быть отменено или изменено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договора об оказании услуги, а, следовательно, указанные правоотношения регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Глава II Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, вытекающие из договоров-купли продажи товаров потребителям.

В связи с чем положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг от 25.11.2019г. не могут быть применены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.08.2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                                                Р.В. Тароян