Решение по делу № 11-60/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-60/2023 64MS0015-01-2024-000136-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием ответчика Кудрявцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаховой С. А. к Кудрявцеву А. Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и водоснабжения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

22 января 2024 года Монахова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области с исковым заявлением к Кудрявцеву А.Г., в котором просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и водоснабжения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Монахова С.А. является собственником 2/3 доли, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. С декабря 2019 года истец несет бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (газонабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, техническое обслуживание) за себя и за ответчика, тогда как последний обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли. Поскольку истец выполнила обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик в добровольном порядке не возмещает указанные расходы, она вынуждена обратиться в исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жиль, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и водоснабжения в порядке регресса, а именно уплаченные: в пользу ПАО «Т Плюс» за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в размере 10 917 рублей 73 копеек, в пользу ООО «УК Капитал Дом Балаково» за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 11 580 рублей 58 копеек, в пользу МУП «Балаково-Водоканал» за период с февраля 2020 года по октябрь 2023 года в размере 10 373 рублей 95 копеек, в ООО «СКД-Сервис» за период с ноября 2021 года по октябрь 2023 года в размере 126 рублей, в пользу ООО «Алгерс» за период с марта 2020 года по октябрь 2023 года в размере 619 рублей, в пользу АО «Ситиматик» за август 2023 года в размере 2 643 рублей 94 копеек, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за период с февраля 2020 года по октябрь 2023 года в размере 1 228 рублей 18 копеек, в пользу ПАО «Саратовэнерго» за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 3 298 рублей 24 копеек, по проведению метрологической поверки в размере 166 рублей 67 копеек, по приобретению счетчика системы водоснабжения в размере 366 рублей 67 копеек, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 326 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей 41 копейки.

11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: «Взыскать с Кудрявцева А. Г. в пользу Монаховой С. А. расходы коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и водоснабжения в порядке регресса в размере 25 582 рублей 53 копеек, в том числе расходы, уплаченные в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 9 753 рублей 67 копеек, в пользу «УК «Капитал Дом Балаково» в размере 11 580 рублей 58 копеек, в пользу ООО «СКД-Сервис» в размере 126 рублей, в пользу ООО «Алгерс» в размере 619 рублей, в пользу АО «Ситиматик» в размере 2 643 рублей 94 копеек, расходы по проведению проверки прибора учета в размере 166 рублей 67 копеек, расходы по обретению прибора учета водоснабжения в размере 366 рублей 67 копеек, расходы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 326 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требовании Монаховой С. А. к Кудрявцеву А. Г. отказать» (том 1, листы дела 213-217).

Ответчик Кудрявцев А.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик указал, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Также суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно оценил доказательства по делу. Ответчик считает, что, удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что ответчик является сособственником спорной квартиры. Между тем суд не учел, что ответчик не проживает в данной квартире по уважительным причинам по вине истца. В 2021 году Балаковским районным судом Саратовской области было вынесено решение о возложении обязанности на Монахову (Любезнову) С.А. выдать ключи Кудрявцеву А.Г. от квартиры и определении порядка пользования жилым помещением. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Между тем, данное решение суда не исполняется службой судебных приставов без уважительных причин до настоящего времени. Приставы накладывали штраф на истца за неисполнение решение суда, между тем истец решение суда до настоящего времени не исполнила. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, подавая настоящий иск, чиня препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении. Данным обстоятельства суд первой инстанции не дал должной оценки. Между тем, они установлены вступившим в законную силу решением суда и документами от приставов. Кроме того, суд не указал в решении периоды, за которые начислена задолженность. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры. Однако ответчик не использует данное помещение по вине истца, что подтверждено решением суда. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса не усматривается. Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Монахова С.А., несовершеннолетний истец Монахова У.А., третьи лица ООО УК «Капитал дом Балаково», Любезнов Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Кудрявцев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Монаховой С.А. отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав ответчика Кудрявцева А.Г., исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные

услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1. статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Кудрявцев А.Г. в период с 24 августа 1998 года по 17 ноября 2023 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>; Монахова С.А. с 5 июля 2021 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, с 17 ноября 2023 года – собственником 2/3 долей в нем. Собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении является Любезнов А.Г. Данные факты установлены на основании выписки из ЕГРН (том 1, листы дела 9-14, 140-142).

    Согласно справке, представленной ООО «УК Капитал дом Балаково», в спорном жилом помещении по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> зарегистрированы указанные лица, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности на него, а также с ДД.ММ.ГГГГ Монахова У.А. (том 1, листы дела 133).

Из сообщения адресной справочной службы ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Кудрявцев А.Г. снят с регистрации по месту жительства по указанному адресу и с 13 февраля 2024 года зарегистрирован по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Указанный жилой дом оборудован приборами учета потребления воды, газа и электроэнергии, что не оспаривалось участниками процесса.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие, что ей произведена оплата по коммунальным услугам за период с февраля 2020 года по ноябрь 2023 года, а именно: в пользу ПАО «Т Плюс» за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в размере 32 753 рублей 19 копеек (2 300 рублей + 5 917 рублей 87 копеек + 24 535 рублей 32 копейки), в пользу ООО «УК Капитал Дом Балаково»в размере 34 741 рубля 75 копеек (3 000 рублей + 3 707 рублей 56 копеек + 7 914 рублей 81 копейка + 18 927 рублей 94 копейки + 1 191 рубль 44 копейки), в пользу МУП «Балаково-Водоканал» в размере 31 121 рубля 85 копеек (5 000 рублей + 200 рублей + 500 рублей + 230 рублей 35 копеек + 1 735 рублей 11 копеек + 854 рубля 94 копейки + 632 рубля 31 копейка + 21 106 рублей 77 копеек + 212 рублей 37 копеек), в пользу ООО «СКД-Сервис» в размере 378 рублей (126 рублей + 126 рублей + 126 рублей), в пользу ООО «Алгерс» в размере 1 857 рублей (666 рублей + 114 рублей +114 рублей +114 рублей +117 рублей +117 рублей +117 рублей + 498 рублей), в пользу АО «Ситиматик» в размере 7 931 рубля 83 копеек, в пользу «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 3 684 рублей 53 копеек (1 337 рублей 76 копеек +100 рублей + 84 рубля 09 копеек + 238 рублей 65 копеек 814 рублей 37 копеек + 929 рублей 04 копейки + 180 рублей 62 копейки), в пользу ПАО «Саратовэнерго» в размере 9 894 рублей 72 копеек (4 000 рублей + 1 000 рублей + 500 рублей + 500 рублей + 2 000 рублей + 1 894 рубля 72 копейки), а также оплачена метрологическая поверка прибора учета водоснабжения в размере 500 рублей, по приобретению счетчика системы водоснабжения в размере 1 100 рублей, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 978 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1, листы дела 15-111).

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года определен порядок пользования квартирой по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>: Кудрявцеву А.Г. в пользование выделена жилая комната площадью 11, 3 кв.м, обозначенная цифрой 2 на инвентаризационном плане квартиры; на Монахову (Любезнову) С.А. возложена обязанность выдать Кудрявцеву А.Г. ключи от входной двери и от домофона и впредь все вопросы замены ключей согласовывать с ним (том 1, листы дела 171-177).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным ответчиком копий сообщения Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, требований, постановлений, на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 3 февраля 2022 года в части исполнения решения суда о возложении на Монахову С.А. обязанности передать Кудрявцеву А.Г. ключи от спорной квартиры (том 1, листы дела 179-192).

По состоянию на май 2022 года вышеуказанное решение суда Монаховой С.А. не исполнено.

25 марта 2022 года Монахова С.А. подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 февраля 2022 года (том 1, листы дела 184-188).

Из объяснений ответчика установлено, что в спорном жилом помещении он не проживает с 2017 года. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Балашкина Э.И., допрошенного в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно дана оценка представленным доказательствам в части обязанности ответчика Кудрявцева А.Г. нести бремя оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку он является собственником спорного жилого помещения, находящегося в долевой собственности. К обязанности по оплате коммунальных услуг в частности относятся оплата за отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, домофон, а также за содержание и ремонт жилья, расходы то техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

При этом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что, учитывая, что в спорный период времени ответчик Кудрявцев А.Г. не проживал в спорном жилом помещении, с него не подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/3 части от суммы, оплаченной истцом, обязанность по оплате которых возложена на собственников жилых помещений: расходы, уплаченные в пользу ПАО «Т Плюс», в размере 9 753 рублей 67 копеек (2 300 + 5 917 рублей 87 копеек + 24 535 рублей 32 копейки (размер платы за отопление) - 3 492 рубля) 17 копеек (размер задолженности, образовавшейся до мая 2020 года) x 1/3); в пользу ООО «УК «Капитал Дом Балаково» в размере 11 580 рублей 58 копеек (34 741 рубль 75 копеек х 1/3), в пользу ООО «СКД-Сервис» в размере 126 рублей (378 рублей х 1/3), в пользу ООО «Алгерс» в размере 619 рублей (1 857 рублей х 1/3), в пользу АО «Ситиматик» в размере 2 643 рублей 94 копеек (7 931 рубль 83 копейки х 1/3).

Расходы по проведению поверки прибора учета в размере 166 рублей 67 копеек (500 рублей х 1/3); расходы по приобретению прибора учета водоснабжения в размере 366 рублей 67 копеек (1 100 рублей х 1/3); расходы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 326 рублей (978 рублей х 1/3) подлежат взысканию с Кудрявцева А.Г. в пользу Монаховой С.А., поскольку несение указанных расходов было обусловлено обеспечением сохранности и содержания жилого помещения, собственником которого в спорный период являлся ответчик.

Доводы ответчика о том, что он не проживал в спорной квартире, в связи с чем не должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы как участник долевой собственности на жилое помещение по его содержанию вне зависимости от проживания в нем. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей.

По смыслу приведенных положений статьи 249 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Монаховой С.А. представлял Агеев А.С.

Для представления интересов в суде Монахова С.А. заключила договор на оказание юридических услуг № 12 от 12 декабря 2023 года с Агеевым А.С. (том 1, листы дела 113-115).

Монахова С.А. оплатила Агееву А.С. денежные средства в размере 15 000 рублей (том 1, лист дела 112).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (62 %), а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с Кудрявцева А.Г. в пользу Монаховой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд с настоящим иском ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей 41 копейки (том 1, лист дела 8).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей 48 копеек, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика Кудрявцева А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, указывают лишь на несогласие с принятым решением.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

По всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Монаховой С. А. к Кудрявцеву А. Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и водоснабжения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева А. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев