Решение по делу № 33-3220/2022 от 07.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-000055-40                                                                                  33-3220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                              5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлева Д.В.

судей                                                    Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борковской Елены Николаевны к ООО «ДРЭП ДСК 2005», ООО «ВИД» и АО «Газпром газораспределение Белгород» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ДРЭП ДСК 2005»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика ООО «ДРЭП ДСК 2005» - Сополевой Л.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «ВИД» полагавшего решение суда законным, представителя истца Борковской Е.Н. - Побегайко М.Г. полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

Борковская Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

21 февраля 2020 года около 6 часов 02 минут произошло возгорание в указанной квартире, в результате которого огнем повреждена квартира, принадлежащая истцу, а также находящееся в ней имущество.

Борковская Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором ссылается на то, что пожар в принадлежащей ей квартире произошел по вине ответчиков, просила взыскать солидарно с ООО «ДРЭП ДСК 2005», ООО «ВИД» и АО «Газпром газораспределение Белгород» в свою пользу денежные средства в размере 489 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также убытки в размере 35 000 рублей, затраченные на уборку последствий пожара, штраф. Взыскать в её пользу солидарно с ООО «ДРЭП ДСК 2005» и АО «Газпром газораспределение Белгород» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 388 рублей 75 копеек, оплату производства экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДРЭП ДСК 2005» в пользу Борковской Е.Н. взысканы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 489 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 388 рублей 75 копеек, оплата производства оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплата услуг судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 263 500 рублей.

С ООО «ДРЭП ДСК 2005» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 8 740 рублей.

В удовлетворении остальных требований Борковской Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДРЭП ДСК 2005» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец - Борковская Е.Н., представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, истец Борковская Е.Н. - заказным письмом с уведомлением, которое вручено 15.06.2022, АО «Газпром газораспределение Белгород» на адрес электронной почты, доставлено 09.06.2022, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец обеспечила участие представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о возложении на ООО «ДРЭП ДСК 2005» ответственности за вред, причиненный по их вине в результате виновного невыполнения Управляющей организацией обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает апеллирующее лицо, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что причиной пожара является замена трехфазной медной электрической разводки, без учета прохождения в подъезде дома двухфазной алюминиевой разводки, а также установка дополнительных розеток на кухне, подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта и его пояснения в судебном заседании опровергли ссылки ответчиков в этой части. Первопричиной пожара стало нахождение газовой трубы, расположенной в многоквартирном жилом доме №№ под электрическим напряжением.

Выводы эксперта не противоречат выводам технического заключения №25, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, согласно которому причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электрической сети связанная с большим переходным сопротивлением в месте пересечения гофрированного газового шланга с газовой трубой, повлекшее за собой образование отверстия и загорание выходящего газа.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что после произошедшего пожара работниками газовой службы ООО «ВИД» проводилось подключение жилого дома к подаче газа. При выполнении указанных работ ими был обнаружен оголённый электрический провод, который находился на трубе подачи газа, при соприкосновении с трубой работник почувствовал удар током, также наблюдалось искрение.

Указанные пояснения подтверждаются ответом директора <данные изъяты>» от 10.04.2020 года, актом, составленным жителями многоквартирного жилого дома №№, расположенного по ул.<адрес>, от 21 февраля 2020 года, показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19Ф., а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Пояснения представителя ответчика ООО «ДРЭП ДСК 2005» о том, что указанные обстоятельства возникли после возгорания и не являлись причиной пожара допустимыми доказательствами не подтверждены.

Утверждение в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств неисправности системы заземления, подлежат отклонению, поскольку выводов суда о ненадлежащем исполнении ООО «ДРЭП ДСК 2005» договорных обязательств не опровергают.

Ссылка на то, что выводы суда основаны на предположении эксперта о возможности попадания тока на металлический гибкий шланг по металлической газовой трубе при несправной системе заземления, не убедителен.

Вопреки доводам жалобы судом оценка экспертному заключению дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки всех представленных доказательств с подробным приведением мотивов.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, приведя мотивы сомнения в правильности или обоснованности, а также неполноты выводов эксперта.

Доводы жалобы ответчика содержат несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которыми не может согласиться судебная коллегия, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцу ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате пожара ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что причиненный пожаром истцу вред произошел не в результате действий управляющей компании, то утверждение авторов жалобы о том, что ответственным за причиненный ущерб является истец является бездоказательным.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 г. по делу по иску Борковской Елены Николаевны (№) к ООО «ДРЭП ДСК 2005», ООО «ВИД» и АО «Газпром газораспределение Белгород» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДРЭП ДСК 2005» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 13.07.2022.

Председательствующий

Судьи