Решение по делу № 2-132/2023 от 14.02.2023

УИД 21RS0019-01-2023-000074-09

Производство № 2-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Павловой Л.Е. - адвоката ФИО10, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 Европа ФИО1 (Россия)» к Павловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Павловой Л.Е. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании договора потребительского кредита недействительным, обязании исключить из кредитной истории запись о потребительском кредите, взыскании уплаченной суммы кредита с процентами и комиссий, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заемщика,

у с т а н о в и л :

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ответчику Павловой Л.Е., которым просит взыскать с ответчика Павловой Л.Е. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО13, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО14

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО15 Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также заявление к договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 36 месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет ФИО16, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ФИО17, сумма просроченных процентов - ФИО18, сумма процентов на просроченный основной долг - ФИО19 Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

Павлова Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», которым просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Павловой Л.Е. недействительным, как ничтожный; обязать АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исключить из кредитной истории Павловой Л.Ю. запись о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Павловой Л.Ю. уплаченную сумму кредита с процентами, комиссией всего ФИО20, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО22, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заемщика в размере ФИО23

В обоснование встречного иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ во время рекламной демонстрации, проведенной по теме оздоровления здоровья представителем ООО «Омазон» было продано Павловой Л.Е. медицинское оборудование - вибромассажная накидка «Hana» стоимостью ФИО24 в помещении гостевого дворика «Усадьба», расположенного по адресу: <адрес> В конце данного мероприятия проводилась лотерея, раздавались подарки, при этом представители начали вытягивать лотерейные билеты и называть фамилии присутствующих, в том числе была названа и фамилия Павлова. Затем, один из представителей, в навязчивой форме, не дав ознакомиться с оформленными мелким шрифтом документами, потребовал их подписать. Денежных средств у нее с собой не было в целях покупки и тогда она не думала, не планировала делать покупки. В момент подписания документов, она расценила их как документа на оформление рекламных подарков. Однако, как она узнала в последующем, оказалось на нее были оформлены представителем ООО «Омазон» следующие документы: договор с ООО «Омазон» от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже товара - вибромассажной накидки марки «Spino», модели «Hana» по цене ФИО25 (предоставлена якобы скидка 38,28%), со скидкой стоимостью ФИО26, с подарками: одеяла 1 шт., подушки 2 шт., пылесоса 1 шт., ручного массажера (Nira), а также одновременно оформлен договор потребительского ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» на сумму ФИО27 на срок 36 месяцев под 16,117% годовых на покупку указанного выше товара в виде вибромассажной накидки. При оформлении указанных документов уже в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк», не проверив реально ее документы, кредитную историю, информацию о ее платежеспособности, фактически не имело бы возможности одобрить ей на самом деле потребительский кредит. Тем более она не могла предполагать, что одно и то же лицо как в качестве представителя продавца, так и якобы указанного сотрудника банка одновременно может продать в кредит товар и может подписывать с ней Индивидуальные условия договора потребительского кредита за проданный товар. В последующем, у себя дома она, открыв документы, увидела вышеуказанный кредитный договор, оформленный на большую сумму, после произошедшего ей стало плохо и она не смогла рассказать своей семье о случившемся, поняв, что кредитная сумма слишком большая для нее и указанный оформленный товар она бы никогда не купила. То, что медицинское оборудование тогда демонстрировалось в числе товаров в виде подарков, она тогда все воспринимала как подарок. Фактически при указанных обстоятельствах она не понимала по существу, что подписывает договор купли-продажи товара и одновременно кредитный договор с банком, при этом представителя банка на данном мероприятии не было. Далее ей стало известно, что вышеуказанная вибромассажная накидка марки «Spino», модели «Hana» не была зарегистрирована в качестве медицинского изделия в Роспотребнадзоре. Тогда при навязчивой продаже о противопоказаниях и необходимости проконсультироваться с врачом перед использованием вибромассажера ничего не сообщалось. Далее, под психологическим воздействием телефонных звонков от якобы работника банка в ее адрес с требованиями, вынуждающими осуществления платежей по кредиту, она вынуждена была платить оформленный путем обмана кредит, в связи с чем перечисляла банку в счет указанного кредита с процентами и комиссией денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО28 Считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и ее обмана, в результате которой ей была продана вибромассажная накидка сомнительного происхождения путем оформления на нее потребительского кредита. Считает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеются нарушения, а также нарушения банком порядка и формы заключения кредитного договора и положений ст.ст. 154, 160, 161, 420, 820 ГК РФ, а также законодательства о бухгалтерском учете и о потребительском кредите.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя банка в суде. В своем возражении на встречное исковое заявление указала, что считает встречные исковые требования Павловой Л.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: договор потребительского кредита заключен сторонами в письменной форме, подпись в договоре истцом не оспаривается. Кредитный договор заключен с заемщиком в порядке ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ - оферты, которую банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Л.Е. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» собственноручно подписан договор потребительского кредита №, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия, заявление к договору потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО29, согласие и подтверждение заемщика с условиями договора подтверждается ее собственноручной подписью на каждой странице договора. На основании заявления к договору потребительского кредита для обслуживания кредита Павловой Л.Е. в банке открыт банковский счет, на который, в порядке исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере предоставленного кредита. В порядке ст. 845 ГК РФ и распоряжения Павловой Л.Е., содержащегося в собственноручном подписанном ею заявлении к договору потребительского кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление средств в пользу ООО «Омазон», надлежащим образом исполнив договор о предоставлении кредита. В опровержении позиции о том, что кредитный договор подписывался не представителем банка, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Омазон» было заключено соглашение №С о сотрудничестве, согласно которому последний оказывает физическим лицам услуги по представительству клиента в процессе преддоговорных переговорах с банком.

Ответчик (истец по встречному иску) Павлова Л.Е. в судебном заседании по делу не участвовала, реализовав свое право на участие в суде через своего представителя - адвоката ФИО10, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде исковые требования не признала в полном объеме, а встречные исковые требования просила удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерля ФИО9 просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя территориального отдела в суде, а также представил заключение по делу в котором указал, что из содержания встречного искового заявления Павловой Л.Е. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует, что при заключении договора потребительского кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (услугах), договор заключен путем обмана и введения в заблуждение. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Кроме того, требования к объему и перечню информации, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна доводиться до сведения потребителя, а также требования к содержанию индивидуальных условий договора закреплены в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Омазон» в судебном заседании по делу не участвовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав участвующего в деле представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услугах, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или и третьим лицам, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как видно из представленных истцом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Омазон» и Павловой Л.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №м-44ДД.ММ.ГГГГ1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя продукцию в ассортименте (далее по тексту товар), а покупатель принял товар и оплатил его в порядке, предусмотренном настоящим договором; продавец передал покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Hana), цена ФИО30, кол-во 1 шт., цена с учетом скидки ФИО31, скидка 38,28%; и подарки: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт. (л.д. 124-126).

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата товара в ФИО1 (п. 2.1 договора). Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель внес аванс в размере ФИО32, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет ФИО33; на остаток суммы покупателю предоставляется ФИО1 ФИО1-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Одновременно между Павловой Л.Е. и АО «Кредит Европ Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлова Л.Е. получила в АО «Кредит Европ Банк (Россия)» кредит в размере ФИО34, со сроком действий договора до полного исполнения обязательств по договору, с процентной ставкой: в течение первого процентного периода, определяемого в соответствии с п. 6 индивидуальных условий - 25% годовых; в течение 2-3-го процентных периодов - 25% годовых; в течение 4-6-го процентных периодов - 14,30% годовых; в течение 7-36-го процентных периодов - 14,30% годовых; целью использования заемщиком потребительского кредита явилась безналичная оплата стоимости товаров для здоровья, массажного оборудования посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме ФИО35 в ООО «Омазон» (л.д. 13-17).

Получение товара истцом по встречному иску подтверждается договором купли-продажи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование своих встречных исковых требований о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Павловой Л.Е. недействительным, как ничтожный, Павлова Л.Е. указала о нарушении ее потребительских прав на полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, поскольку о заключении ею договора потребительского кредита с банком узнала лишь после изучения документов дома, при этом заключение договора потребительского кредита фактически явилось следствием заключения договора купли-продажи вышеуказанной вибромассажной накидки. Намерений заключить договор потребительского кредита она не имела, а договор был заключен ею в состоянии заблуждения и она не понимала по существу, что подписывает договор купли-продажи и одновременно кредитный договор с банком, расценивая подписываемые документы как оформление рекламных подарков. Договор при этом был заключен на кабальных для нее условиях и денежных средств по данному договору она не получала.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отбельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

1) наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка (при наличии такой обязанности);

2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);

3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика;

4) виды потребительского кредита (займа);

5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата;

6) валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем);

7) способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа;

8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

8.1) дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения;

9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа);

10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа);

11) периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу);

12) способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа);

13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа);

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены;

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

17) информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем, и информация о повышенных рисках заемщика, получающего доходы в валюте, отличной от валюты кредита (займа);

18) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа);

19) информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

20) порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели);

21) подсудность споров по искам кредитора к заемщику;

22) формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

Из объяснений Павловой Л.Е. следует, что во время рекламной демонстрации товаров в результате неправильного информирования был оформлен договор потребительского кредита на покупку медицинского оборудования - вибромассажной накидки, при этом намерений заключить договор потребительского кредита она не имела. К том же на указанное медицинского оборудование соответствующие технический паспорт, сертификат качества и реквизиты изготовителя отсутствовали.

Указанные объяснения согласуются с содержанием договора купли-продажи №м-44ДД.ММ.ГГГГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омазон» и Павловой Л.Е., предметом которого является покупка товара - вибромассажной накидки, ценой с учетом скидки ФИО36, а также договора потребительского ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европ Банк (Россия)» и Павловой Л.Е., в силу которого сумма кредита составила ФИО37, а цель его получения явилась безналичная оплата стоимости товаров для здоровья, массажного оборудования посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме ФИО38 в ООО «Омазон».

Не опровергнуты банком и те факты, что оформлением договора потребительского кредита занимался уполномоченный сотрудник ООО «Омазон», и заключение договора происходило не в офисе банка, а в помещении гостевого дворика «Усадьба», по адресу: <адрес>. При этом в помещении, в котором заключался кредитный договор, потребителям не была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите (адрес, контактный телефон, официальный сайт), оказываемых им услугах, вариантах приобретения товара с использованием кредитных средств, то есть потребители фактически лишены возможности их правильного выбора в нарушении ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Помимо указанного, ни договор потребительского кредита, ни иные материалы дела не содержат указание на то, что до сведения Павловой Л.Е. при заключении договора потребительского кредита были доведены сроки, в течение которых она вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа), как это предусмотрено п. 13 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, отсутствие информации о сроках и самих сроков отказа от получения потребительского кредита имело для потребителя существенное значение.

Из указанных выше установленных судом обстоятельств следует, что Павловой Л.Е. не была предоставлена необходимая информация о медицинском оборудовании - вибромассажной накидке, информация о государственной регистрации которой отсутствовала, а также не была предоставлена информация о кредиторе, оказываемых им услугах, вариантах приобретения товара с использованием кредитных средств, что является основанием для одностороннего отказа потребителя от исполнения договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: соблюдение банком специальных требований к заключению договора потребительского кредита и установление действительного волеизъявления потребителя, а также оценка действий банка, являющегося профессиональным участником рынка, на предмет их добросовестности.

Оценивая добросовестность банка при заключении договора, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, суд учитывает, что представитель банка в иске и в возражении на встречное исковое заявление не указал, какие действия предпринял банк, действуя добросовестно и осмотрительно, для того, чтобы удостовериться в наличии у Павловой Л.Е. действительного волеизъявления на заключение договора потребительского кредита, а также на распоряжение денежными средствами, перечисленными банком во исполнение договора.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита не соблюдены банком специальные требования к заключению договора потребительского кредита, а также отсутствовало волеизъявление Павловой Л.Е. на получение кредита, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Павловой Л.Е., и для отказа в удовлетворении основного иска о взыскании с Павловой Л.Е. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО39, а также расходов по уплате госпошлины в размере ФИО40

Учитывая, что подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Павловой Л.Е., на сумму ФИО41, в силу ч.ч. 3.1, 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», возлагающих на источники формирования кредитной истории - кредитные организации по предоставлению всей имеющейся информации в отношении заемщиков в хотя бы одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, а также соответствующую корректирующую информацию, в том числе, для удаления такой информации из кредитной истории, также подлежит удовлетворение требование истца по встречному иску об обязании АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исключить из кредитной истории Павловой Л.Е. записи о потребительском ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску и в порядке применения последствий недействительности договора потребительского кредита в части взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уплаченной в счет погашения кредита с процентами, комиссией денежной суммы ФИО42

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что Павловой Л.Е. в счет погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежная сумма по кредиту с процентами, комиссией в общем размере ФИО43, что подтверждается соответствующими чеками по операции Сбербанк (л.д. 54-66).

Признание судом указанного договора потребительского кредита недействительным влечет обязанность по возмещению Павловой Л.Е. денежных средств, уплаченных ею в порядке исполнения спорного договора в размере ФИО44

Также истец по встречному иску, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей и нормы гражданского законодательства, обратился с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая требования истца в указанно части суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченной за товар денежных средств.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями, отраженными в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязательств продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Павловой Л.Е. в адрес АО «Кредит Европа Банк Россия)» г. Москва было направлено претензионное письмо, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о расторжении спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой Л.Е. и АО «Кредит Европа Банк», о возврате уплаченной ею суммы кредита с процентами всего ФИО45 с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и удалении записи об указанном кредитном договоре из ее кредитной истории, которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 128-132, 133).

Установив, что в предусмотренный законом десятидневный срок претензия истца по встречному иску с законными и обоснованными требованиями о возврате уплаченной в счет потребительского кредита с процентами, комиссией (за товар) денежной суммы АО «Кредит Европа Банк» удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения банком претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный срок, определенный днем подачи встречного иска в суд).

Поскольку претензия истца по встречному иску о возврате уплаченной в счет потребительского кредита с процентами, комиссией (за товар) денежной суммы не была удовлетворена в установленные законом сроки, то взыскание неустойки с ответчика по встречному иску является правомерным.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму ФИО46

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер уплаченной в счет потребительского кредита с процентами, комиссией (за товар) денежной суммы, длительность периода и причины нарушения обязательств банком, степень выполнения им своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика по встречному иску неустойки до ФИО47, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного АО «Кредит Европа Банк Россия)» обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере ФИО48, поскольку такая сумма, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску прав потребителя истца по встречному иску Павловой Л.Е. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вред, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца по встречному иску Павловой Л.Е. компенсации морального вреда в размере ФИО49

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца по встречному иску как потребителя со стороны ответчика по встречному иску суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску штраф в размере ФИО50 ((ФИО51 (сумма выплаченного ФИО1 (стоимость товара)) + ФИО52 (неустойка) + ФИО53 (компенсация морального вреда)) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленный обстоятельств по делу, размера задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО54 (ФИО55 по требованию неимущественного характера + ФИО56 по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Павловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО57, а также расходов по уплате госпошлины в размере ФИО58 отказать.

Встречные исковые требования Павловой Л.Е. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «ФИО1 Европа Банк (Россия)» и Павловой Л.Е..

Обязать Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» внести изменения в кредитную историю Павловой Л.Е. путем исключения из кредитной истории сведений по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и Павловой Л.Е..

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (<данные изъяты>) в пользу Павловой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), уплаченную в счет погашения кредита с процентами, комиссией денежную сумму ФИО59, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО60, компенсацию морального вреда в размере ФИО61 и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО62.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО63.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>