Решение по делу № 33-9167/2023 от 02.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0005-01-2021-010437-21

    Рег. №: 33-9167/2023    Судья: Кондрашева М.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри помощнике судьи	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2740/2022 по исковому заявлению заместителя Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденого» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя ответчика МО РФ – Вишнякову М.С., представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ? Глушкова И.Н., представителя истца Евсеева А.Н., представителя ответчика ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» ? Карганову А.И., представителя третьего лица ООО «УК «ПРОКСИ» ? Сидорова Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – МО РФ»), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденого» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКВОУ «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного»), в котором просила: обязать ответчиков провести строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15, корп.1 и отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков удостоверить выполненное строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15, корп.1 в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также его соответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка проектам планировки и межевания территории в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом, указано, что проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проверкой установлено, что 26.03.2003г. между 875 квартирно-эксплуатационного управления МО РФ (875 КЭО) и ООО «РСУ 7» заключен договор № 3/н о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., квартал 55, корп.14-III, согласно которому ООО «РСУ 7» осуществляет финансирование строительства дома в размере 60% с получением 70% общей площади квартир. Согласно п. 1.5 договора окончание строительства планировалось во 2 квартале 2004г. В последующем упомянутому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15, корп.1. В рамках реализации договора Управлением государственной архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга застройщику -875 КЭО выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2004г. № 133002004 (срок действия разрешения был продлен до 01.06.2005г.) Данный жилой дом построен в 2006г., разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006 №8/103 выдано 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ (ГАСН), приемочной комиссией 28.12.2006г. подписаны акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и приемки объекта. Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006г. № 8/103 является подложным, поскольку фактически 103 отделом ГАСН, государственный строительный надзор за указанным объектом не осуществлялся, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006г. № 8/103 не выдавалось. Поскольку на рассматриваемом объекте государственный строительный надзор не осуществлялся, выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а соответственно и разрешения на ввод в эксплуатацию установленным порядком невозможна. В настоящее время дом по указанному адресу заселен и используется по назначению, безопасность указанного строения не подтверждена, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан /т.1, л.д.3-13, т.3, л.д.27-28/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке на Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность провести строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств безопасности эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15, корп.1 и отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу / т. 4 л.д. 57-62/.

Не согласившим с состоявшимся решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проведение экспертизы не несет никаких юридических последствий, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию здания не признано недействительным и не отозвано. Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником дома не является, здание принадлежит на праве оперативного управления, при этом квартиры предназначены для дальнейшей передачи их в рамках социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы /т.4 л.д.64-67/.

Ответчиком МО РФ также подана апелляционная жалоба об отмене вынесенного решения. В доводах жалобы заявитель также указывает на наличие разрешения на ввод в эксплуатацию. Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, полагает что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности /т.4 л.д. 93-98/.

В судебное заседание представители ответчиков МО РФ – Вишнякова М.С. и ФГАУ «Росжилкомплекс» ? Глушкова И.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене вынесенного решения.

Представитель военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона – Евсеев А.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» ? Карганова А.И. в судебное заседание явилась против удовлетворения апелляционных жалоб не возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК «ПРОКСИ» ? Сидорова Г.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы МО РФ поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т. 4 л.д. 108, 110, 111, 113/ причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, а также возражений относительно жалоб не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 21.07.2001г. № 513-ра, было разрешено 875-му квартирно-эксплуатационному отделу Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации завершить строительство жилого дома по адресу: Калининский административный район, Тихорецкий пр., квартал 55, корп. 14-III, на занимаемой территории за счет собственных средств.

Согласно договору № 3/н «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Тихорецкий пр. квартал 55 корп. 14- III» от 12.02.2003 года, заключенного с ООО «РСУ №7», 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ участвовало в проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Тихорецкий пр., квартал 55 корпус 14-111 /т. 1 л.д. 34-37/.

В рамках реализации договора Управлением государственной архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга застройщику -875 КЭО выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2004г. № 13300-2004 (срок действия разрешения был продлен до 01.06.2005г.) / т. 4 л.д. 38/

В соответствии с Актом от 28 декабря 2006 г. о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Командующим войсками Ленинградского военного округа, решением приемочной комиссии объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 15 корп.1 литера А (строительный адрес: Калининский район, Тихорецкий пр. квартал 55 кор. 14- III) принят в эксплуатацию государственной комиссией. Дому присвоен милицейский адрес: пр. Науки, дом 15 корп. 1.

Приказом департамента военного имущества МО РФ от 18.04.2022г. № 1061 на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 78:10:0521001:4952, 78:10:0521001:4943, 78:10: 0521001:4944, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3, при этом, право постоянного (бессрочного) пользования ФГКВОУ «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» в отношении указанных земельных участков прекращено /т.4, л.д.8-9/.

07.06.2022г. указанные земельные участки были переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи /т.4, л.д.10/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований к ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного», указал, что в настоящий момент спорный объект находится на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», следовательно, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» несет бремя содержания имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс» в чьем оперативном управлении находится здание и МО РФ поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является органом, созданным МО РФ для целей управления имуществом и, следовательно, главным распорядителем имущества является МО РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части проведения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, вместе с тем в настоящий момент со стороны жильцов имеются жалобы относительно технического состояния здания.

При этом в удовлетворении требования об удостоверении выполненного строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации отказано в связи с отсутствием норм действующего законодательства, на которых данное требование может быть основано.

В доводах апелляицонных жалоб сторон ставится вопрос о надлежащем ответчике.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает что исковое заявление подано к надлежащим ответчикам – МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, передан ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Исходя из положений статей 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением наделены землепользователи, на которых, в свою очередь, возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф, в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке.

При таком положении учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является учреждением, созданным МО РФ и наделенными полномочиями по управлению имуществом, принадлежащим МО РФ, находится в зависимости от финансирования со стороны МО РФ, судом первой инстанции правильно определен круг ответчиков.

Относительно заявления МО РФ о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Об отсутствии государственного надзора при строительстве должно было стать известно с момента ввода здания в эксплуатацию.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем МО РФ не заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, причин по которым данное ходатайство не заявлено, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данный довод не может повлечь отмену вынесенного решения.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Санкт-Петербурга выдано 875 Квартирно-эксплуатационному отделу Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны Российской Федерации (875 КЭО ГлавКЭУ) распоряжение №513-ра от 21.07.2001 на завершение строительства жилого дома по адресу: Калининский район, Тихорецкий пр., квартал 55, корп. 14- III /т.3 л.д. 148/.

ООО «ППП «ЛУЧ» подготовило по заказу 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ рабочий проект архитектурное решение в отношении жилого дома на 152 квартиры Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., квартал 55, корп. 14- III / т.2 л.д. 97/.

18.11.2002 875 КЭО ГлавКЭУ получено заключение №2-2002, утвержденное Управлением государственной экспертизы Администрации Санкт-Петербурга по проекту жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., квартал 55, корп. 14- III, которым согласован проект данного жилого дома / т.3 л.д. 149-154/.

12.02.2003 между 875 КЭО ГлавКЭУ (Заказчик) и ООО «РСУ №7» (Дольщик) заключен Договора №3/н о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург Тихорецкий пр., квартал 55, корп. 14- III / т.2 л.д. 190-193/.

Как усматривается из содержания договора он заключен с целью осуществления завершения проектирования и строительства жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с Решением Ленгорисполкома №472 от 21.05.1973 г. «Об отводе земельного участка…», распоряжением Администрации Санкт-Петербурга №513-ра от 21.07.2001, Согласования Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ 21.09.2000, Решения Начальника строительства и расквартирования войск Заместителя Министра обороны РФ ( п.1.1 договора).

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора 875 КЭО ГлавКЭУ выдано разрешение № 13300-2004 на выполнение строительных работ сроком до 01.09.2004 с продлением до 01.06.2005 / т. 3 л.д. 155/

На основании приказа начальника главного квартирно-эксплуатационного управления – заместителя начальника службы расквартирования и обустройства МО РФ №29 от 27.01.2006 131 квартирно-эксплуатационное управление считается правопреемником 875 квартирно-эксплуатационного управления / т. 2 л.д. 201/.

27.12.2006 правительством Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом СПб ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» выдано разрешение №1692 с присвоение адреса: пр.Науки, д.15, корп. 1 / т.3 л.д. 160/.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями выполненное в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующим и нормативными техническими документами считается принятыми от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию / т. 2 л.д. 161-164/.

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдал 29.12.2006 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №8/103 / т.2 л.д. 155-156/.

В материалы дела также представлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2006, утвержденный командующим войсками Ленинградского военного округа /т.2 л.д. 157-160/.

Согласно ответу ООО «УК «Прокси» до мая 2016 года многоквартирный дом находился в управлении АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного по результатам закрытого конкурса на права заключения договора. ООО «УК «Прокси» располагает только техническим паспортом на часть жилого дом(дома) и земельный участок по пр.Науки, д.15, корп 1 по состоянию на 27.11.2007 / т. 2 л.д. 181,182-187/.

Между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ 10.08.2004 был заключен договор №ОД-1871-04/2081-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: Тихорецкий пр., квартал 55, корп. 14- III / т. 2 л.д. 146-149/

В последующим к данному договору заключено дополнительное соглашение от 05.12.2008 года в связи с переформированием 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ в 131 КЭУ ГлавКЭУ РФ/ т. 2 л.д. 151/.

21.01.2009 ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» составлен акт № 5352 о технологическом присоединении объекта Тихорецкий пр., квартал 55, корп. 14- III (пр.Науки, д. 15) / т. 2 л.д. 155/, а также акт о распределении балансовой принадлежности электрических сетей № 34-СР от 29.04.2009 / т. 2 л.д. 156-158/

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по запросу в рамках прокурорской проверки представило документы, из которых усматривается что 27.10.2005 подготовлены технические условия на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации объекта Тихорецкий пр., квартал 55, корп. 14- III / т. 1 л.д. 94- 96/

29.06.2007 составлен акт № 659 технического освидетельствования водопроводного ввода / т.1 л.д. 97-98/.

Оценивая представленные документы в материалы дела по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.15, корп.1 и отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не целесообразно.

Жилой дом подключен к инженерным коммуникациям, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акт ввода в эксплуатацию не отозваны и не оспорены.

Относимых и допустимых доказательств того что многоквартирный дом не отвечает нормам строительства, а также создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу людей военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона не представлено.

Напротив, согласно материалам дела 19.08.2019 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу при проведении плановой выездной проверки по соблюдению пожарной безопасности встроенного помещения в здание многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки,. 15, лит. А. пом 65-Н (ООО «Академия») выявлены нарушения пожарной безопасности, однако они не связаны с нарушением строительства, (установлены запоры на дверях эвакуационных выходов из лестничных клеток, на посредственно наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (устранено в ходе поверки) / т. 3 л.д. 179-184/.

Кроме того, СПбГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» было проведено обследование технического состояния несущих конструкций помещений объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15, корп.1, лит.А, квартир 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32 / т. 3 л.д. 200-229/.

Согласно данного заключения на момент проведения обследования, основные несущие конструкции квартир 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32 находятся в работоспособном техническом состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 / т.3 л.д. 215/.

Также имеются заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», согласно которого шумы в квартире 33 соответствуют норме /т. 3 л.д. 241-248/.

Судебной коллегией принимается во внимание, что данные заключения составлены соответствующими государственными органами, при проведении государственного контроля (надзора).

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из поданного иска при вышеуказанных обстоятельствах не усматривается нарушения прав, угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, что доказательств возможной опасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц стороной истца не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что МО РФ является распределителем бюджетных средств, проведение экспертизы при удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителю Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.