Решение по делу № 8Г-7216/2021 [88-8250/2021] от 23.04.2021

        Дело №88-8250/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                1 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пономаревой Инны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, по кассационной жалобе Ли Юлии Валерьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-345/2020 по иску Пономаревой Инны Владимировны к Ли Юлии Валерьевне о признании договора о совместной деятельности ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Пономаревой И.В. – Рахимовой Г.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивавшей на удовлетворении своей кассационной жалобы, представителя Ли Ю.В. - Токарева В.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы Ли Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к Ли Ю.В. с учетом уточнения исковых требований о признании договора о совместной деятельности ничтожным, взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 26 778 руб. 07 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017 года ответчик получила от нее денежные средства в размере 1 450 000 руб., о чем написала расписку. Впоследствии часть денежных средств в размере 100 000 руб. была возвращена. 21 мая 2019 года ответчик гарантировал вернуть ей денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в срок до 10 июня 2019 года, о чем также написала расписку. В установленный в расписке срок денежные средства не были возвращены. 05 декабря 2017 года сторонами заключен договор о совместной деятельности без намерений его исполнять. Имущество на денежные средства приобреталось и эксплуатировалось ООО «Лик», единолично контролируемым ответчиком. Считает, что данный договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года договор о совместной деятельности от 05 декабря 2017 года признан ничтожным, с Ли Ю.В. в пользу Пономаревой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора о совместной деятельности ничтожным отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; это же решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено, указано на взыскание задолженности по расписке от 21 мая 2019 года.

В кассационной жалобе Пономарева И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора о совместной деятельности от 05 декабря 2017 года, указывает, что стороны не исполняли данный договор. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается расписками ответчика, протоколом осмотра доказательств от 08 февраля 2020 года, уведомлениями об отказе от дальнейшей совместной деятельности от 01 декабря 2018 года, показаниями свидетелей.

В кассационной жалобе Ли Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания денежных средств. По ее мнению, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора о совместной деятельности. До момента составления расписки от 21 мая 2019 года истец уведомил ее об отказе от дальнейшей совместной деятельности с 01 декабря 2018 года. Договор предусматривает возможность выхода участника из совместной деятельности и возврат его доли. Расписка не может являться самостоятельным обязательством, так как составлена в рамках действующего договора о совместной деятельности и содержит указание на его применение. Представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства были предоставлены истцом не лично ответчику на какие-либо его нужды и цели, а именно в рамках совместной деятельности. Оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется. Истец передал денежные средства в рамках существующих договорных отношений, которые впоследствии расходовались на общие цели в рамках договора. За счет данных денежных средств истец приобрел имущество.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 декабря 2017 года между Пономаревой И.В и Ли Ю.В., Алексеевым Д.А. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора приняли на себя обязательство совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли; участники договора для выполнения его условий осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками или приобретенного участниками совместно для организации полиграфического производства и офиса продаж типографии.

Указанным договором также предусмотрено, что все участники вносят вклады в совместную деятельность по 1 634 000 руб. каждый.

Как следует из расписки от 08 декабря 2017 года, Ли Ю.В. приняла от Пономаревой И.В. денежную сумму в размере 1 450 000 руб.

На основании расписки от 21 мая 2019 года Ли Ю.В. обязалась вернуть Пономаревой И.В. денежные средства в размере 1 350 000 руб. в срок до 10 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономаревой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 431, 1041, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из ничтожности договора о совместной деятельности от 05 декабря 2017 года ничтожен, поскольку данный заключен между физическими лицами, что противоречит положениям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что доказательств наличия правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора о совместной деятельности ничтожным и принимая в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности осведомленности истца о договоре совместной деятельности, его условиях, исполнении достигнутых сторонами договоренностей, то есть одобрении названной сделки.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, отметив, что доказательств исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, взятых по договору о совместной деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию ввиду неисполнения принятого по расписке обязательства, а не в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Пономаревой И.В. о ничтожности договора о совместной деятельности от 05 декабря 2017 года, несостоятельны, поскольку сам факт неисполнения договора после его заключения, не свидетельствует о его ничтожности.

Доводы кассационной жалобы Ли Ю.В. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пономаревой Инны Владимировны, Ли Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи