Решение по делу № 2-512/2024 от 16.04.2024

11RS0020-01-2024-000836-70 Дело №2-512/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 24 мая 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горбуновой (Вершининой) А. В. о взыскании кредитной задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Вершининой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <Номер> от <Дата> в размере 201474,95 руб., в том числе 181264,13 руб. – просроченный основной долг, 9472,82 руб. – просроченные проценты, 2044 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8694 руб. – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11214,75 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль , <Дата> г.в., VIN - <Номер>, установив начальную продажную стоимость на торгах 146000 руб. Требования мотивированы неисполнением Вершининой А.В. обязательств по кредитному договору по возврату ссудной задолженности.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> на основании заявления ответчика от <Дата> в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор <Номер>, в рамках которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит в размере 210000 руб., сроком на 60 мес., с даты фактической выдачи кредита путем зачисления на расчетный счет заемщика <Номер>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно заявлению-анкете, подписанному ответчиком, неотъемлемыми частями договора <Номер> является само заявление-анкета, а также размещенные в сети Интернет Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <Дата> был заключен договор залога автотранспортного средства. Акцептом является направление Банком уведомления о принятии имущества в залог.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ форма договора и порядок его заключения (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Согласно положениям п.1 ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <Номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма кредита перечислена на расчетный счет Вершининой А.В. <Дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета <Номер> и указывает на надлежащее исполнение Банком обязательств, принятых по договору.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства , <Дата> г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер> является Вершинина А. В., <Дата> г.р.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии <Номер> следует, что ответчик неоднократно допускала пропуски сроков оплаты минимальных платежей, в связи с чем истец принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора путем выставления в адрес Вершининой А.В. заключительного счета с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер> по состоянию на <Дата>, составляет 201474,95 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 181264,13 руб., просроченные проценты в размере 9472,82 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 044 руб., страховая премия в размере 8694 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство , <Дата> г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер>.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство , <Дата> г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер>.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <Дата>, оценочная стоимость предмета залога, транспортного средства: автомобиль марки , <Дата> г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер>, составляет 146 000 руб.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство , <Дата> г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер>, подлежат удовлетворению, определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

<Дата> между Горбуновым В.С. и Вершининой А.В. заключен брак, о чем составлена ТО ЗАГС Удорского района Министерства юстиции Республики Коми запись акта о заключении брака <Номер>, после заключения брака жене присвоена фамилия «Горбунова».

По сведениям МП ОМВД России по Удорскому району Горбунова А.В., <Дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства <Дата> по адресу: <Адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11214,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <Номер>, удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой (Вершининой) А. В., ИНН <Номер>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <Номер>, задолженность по кредитному договору от <Дата> <Номер> в размере 201474 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 181264 руб. 13коп., просроченные проценты в размере 9472 руб. 82 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 2044 руб., страховую премию в размере 8694 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11214 руб. 75 коп, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а всего 213689 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство , <Дата> г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер>, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Минина О.Н.