Решение по делу № 2-221/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-221/2019

УИД: 42RS0005-01-2018-005876-06

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» марта 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Знаменскому Владимиру Валентиновичу и Знаменской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил:

УКБ «ИТБ» (ПАО) обратился с иском к Знаменскому В.В. и Знаменской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 01.06.2011 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 1600000 руб. под 19% годовых на срок – 10 лет на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящей из:

- задолженности по основному долгу в размере 975471,58 руб.;

- задолженности по срочным процентам в размере 4570,02 руб.;

- задолженности по просроченным процентам в размере 68260,97 руб.;

- пене начисляемой на задолженность по основному долгу в размере 74289,79 руб.;

- пене начисляемой на задолженность по процентам в размере 33210,07 руб.

Взыскать проценты за пользование кредитом начиная с 10.10.2018 и по день вступления решения суда в законную силу в размере 19% годовых.

Обратить взыскание квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1894 400 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Знаменский В.В. и его представитель – Осинцев М.В., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки по основаниям ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же снизить размер задолженности по основному долгу и процентам в связи с некорректным расчетом долга истцом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор №ПЕКИ-3/42-К/2011 на сумму 1600000 руб. под 19% годовых на срок – 10 лет на потребительские нужды (л.д. 108-118).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а так же выпиской по счету (л.д. 46-61).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

На сегодняшний день законным владельцем закладной, а равно и надлежащим истцом по делу является УКБ «ИТБ» (ПАО), что подтверждается договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-45).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

30.07.2018 истец направил ответчикам Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 119-130). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 09.10.2018, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 975471,58 руб. по процентам за период с 01.06.2018 по 09.10.2018 в размере 68260,97 руб. по просроченным процентам и 4570,02 по текущим процентам (л.д. 74-78).

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчет задолженности оспорен.

Довод стороны ответчика о том, что кредитный договор содержит недействительное и незаконное условие об удержании денежных средств за услуги по подключению к договору страхования и за само страхование судом не принимается, поскольку договор в указанной части стороной ответчика не оспорен, требований о признании договора недействительным в рамках встречного иска ответчиком не предъявлялись. По указанным основаниям не подлежит принятию и довод стороны ответчика об оспаривании п.6.4.1 договора.

По указанным основаниям суд не принимает расчет задолженности выполненный стороной ответчика. Суд принимает расчет, выполненный стороной истца полагая его верным, выполненным в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 09.10.2018 в размере 975471,58 руб. за период с 01.06.2018 по 09.10.2018 по просроченным процентам в размере 68260,97 руб. и по текущим процентам в размере 4570,02 в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Истец, требуя определить размер процентов, также просит взыскать их по день вступления решения суда в законную силу.

Фактически, в данной части исковых требований, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до момента вступления решения суда в законную силу может привести в будущем к неосновательному обогащению поскольку, согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита.

Кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 10.10.2018 и по день вступления решения суда в законную силу в размере 19% годовых подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени по основному долгу и за период с 10.01.2017 по 09.10.2018 составляет 74289,79 руб., а так же из пени по процентам и за период с 01.09.2017 по 09.10.2018 составляет 33210,07 руб. (л.д. 74-78).

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просроченную ссудную задолженность до 50000 руб., пеню за просроченные проценты до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 65000 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1894400 руб.

Заложенным имуществом является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 64-73).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчики существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость– 2368000 руб. что не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленными стороны истца доказательствами, в размере 1894400 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19979,01 руб.

От эксперта сведений о необходимости оплаты судебной экспертизы не представлено в связи с чес вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Знаменскому Владимиру Валентиновичу и Знаменской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Знаменского Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Мордовия и Знаменской Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 975471,58 руб. по процентам за период с 01.06.2018 по 09.10.2018 по просроченным процентам в размере 68260,97 руб. и по текущим процентам в размере 4570,02 руб., неустойку, начисляемую на задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., неустойку начисляемую на задолженность по процентам в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19979,01 руб. и по оплате за составление отчета о рыночной стоимости недвижимости в размере 1500 руб.

Всего взыскать 1134781,58 руб. (Один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль 58 копеек).

Взыскать с Знаменского Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Мордовия и Знаменской Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, начисляемых на сумму 975471,58 руб. начиная с 10.10.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1894400 руб. (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 02.04.2019