Решение по делу № 33-8521/2019 от 06.03.2019

Судья: Зырянова А.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционные жалобы А. Л. <данные изъяты> Московской О., Калужиной Д. В. на решение Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Завидное» к А. Л. <данные изъяты> о признании права собственности на сооружение,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя А. Л. муниципального района – Глебова С.Ю., Калужиной Д.В., представителей ТСН «Завидное» - Столбова А.М., Дмитриевой Я.В.,

    УСТАНОВИЛА:

ТСН «Завидное» обратилось с иском о права собственности на сооружение – дорогу, в соответствии с указанными в заключении кадастрового инженера координатами.

В обоснование иска указано, что в 2003 году генподрядчик ООО «Ремикс» (впоследствии ЗАО СК «Ремикс») по заказу Фонда «Ж.» построило в соответствии с разрешением на строительство <данные изъяты> от 04.09.2003г., малоэтажные жилые дома по адресу: МО, <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании Распоряжения А. Л. <данные изъяты> <данные изъяты>-р/о объект «Малоэтажная застройка по <данные изъяты>» был введен в эксплуатацию. Истцу ТСН «Завидное» (ранее ТСЖ «Завидное») на основании Акта приема-передачи объекта основных средств от <данные изъяты> от ЗАО «Ремикс» был передан один из объектов недвижимости - здание (блок обслуживания с ШР 541-92) общей площадью 24,1 м2. В указанном здании находятся инженерные сети, а именно: распределительный щит городских систем связи телефония, интернет. Инженерные сети предназначены для обслуживания вышеуказанного комплекса. Собственники квартир и жилых домов являются членами ТСН «Завидное». Истцу ТСН «Завидное» (ранее ТСЖ «Завидное») на основании Акта приема-передачи объекта основных средств от <данные изъяты> от застройщика ЗАО «СК Ремикс» были переданы дороги (4380 кв.м.), тротуары и пешеходные площадки (430 кв.м.). С 2005 года ТСН «Завидное» (ранее ТСЖ «Завидное) пользуется, распоряжается и несет все обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская О., <данные изъяты>, мкр. «Центральный-32», является полноправным и законным собственником объектов недвижимости, которые используются по назначению с момента передачи. В настоящее время право собственности на переданные дороги Истец не зарегистрировал в установленном законом порядке. <данные изъяты> внеочередным общим собранием членов ТСН «Завидное» было принято решение о постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства, оформление земельного участка ТСН «Завидное» (земель общего пользования) в аренду или собственность. Оформить свое право на Дорогу общей площадью 4395 кв.м. ТСН «Завидное» во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель А. Л. <данные изъяты> Московской О. исковые требования не признал, пояснив, что дороги на балансе А. не находятся, но земельный участок под ними является неразграниченной государственной собственностью, признание права собственности на дорогу за истцом повлечёт обременение земельного участка, и послужит основанием к предоставлению его в собственность СТН.

Третье лицо Калужина Д.В. возражала против удовлетворения иска, представила объяснения, в которых указала, что удовлетворение иска повлечёт нарушения её прав, поскольку в стоимость земельного участка и жилого дома, которые она приобрела в собственность, входила и инфраструктура и данные дороги.

Третье лицо Солженицын С.А. и представитель третьего лица Солженицыной И.П. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Фонд развития жилищного строительства Л. <данные изъяты> Московской О. «Ж.» своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

На указанное решение А. Л. <данные изъяты> Московской О. и Калужиной Д.В. принесены апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что истец является некоммерческой корпоративной организацией – товарищество собственников недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной (не связанной с предпринимательской) экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

В данном случае требования заявлены организацией, которая создана и участвует в гражданском обороте в качестве юридического лица.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является признание права собственности на недвижимое имущество, которое связано с реализацией истцом своих имущественных прав на объект недвижимого имущества – дорогу, расположенную по адресу: Московская О., <данные изъяты>, мкр. «Центральный-32», и используемого при осуществлении иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением организацией экономической деятельности, а заявленные требования носят материально-правовой характер, соответственно, неподведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, по характеру и субъектному составу спора с учетом положений статей 27, 29 АПК РФ имеются основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции подлежит отмене.

В силу ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской О. от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Завидное» к А. Л. <данные изъяты> о признании права собственности на сооружение прекратить.

Председательствующий судья

Судьи