Решение по делу № 33-3025/2021 от 13.05.2021

Председательствующий: Верещак М.Ю.        Дело № 33-3025/2021

№ 2-191/2021

55RS0002-01-2020-008843-89

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании             04 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ВВВ на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, по иску ГНА к ВВВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Исковые требования ГНА удовлетворить частично.

Взыскать с ВВВ в пользу ГНА денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 160 313 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.»;

с учетом дополнительного решения, которым постановлено:

«Взыскать с ВВВ в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 26400 руб.»

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНА обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...> ДТП произошло по вине ВВВ, которая нарушила ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности.

<...> было вынесено решение по делу об административном правонарушении, в котором постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено.

Истец обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 900 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 209 213 руб.

Таким образом, ответчик как причинитель вреда имуществу истца должен возместить последнему разницу в размере 160 313 руб. (209 213 руб. – 48 900 руб.).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 313 руб., стоимость экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ГНА в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ДМА в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик ВВВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, истец не выполнил требования Правил дорожного движения.

Представитель ответчика по устному ходатайству СЭА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ВВВ просит решение суда отменить, выражает несогласие с несением расходов по судебной экспертизе, поскольку изначально при назначении экспертизы просила возложить указанные расходы на истца. Не согласна с выводами судебного эксперта, которые противоречат материалам дела. Не согласна с мнением эксперта, что она нарушила п.п. 1.5, 8.1, 13.2 ПДД РФ. На основании п. 13.7 ПДД, она обязана была завершить проезд. В продолжение этого пункта говорит п. 13.8 ПДД, который обязывает других водителей предоставить приоритет тем, кто не завершил проезд перекрестка. Не согласна с мнением эксперта, что водитель ГНА не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство противоречит материалам дела и видеозаписи. Считает, что возмещение ущерба виновнику ДТП ГНА недопустимо. Ущерб не превышает лимит ответственности, следовательно, возмещать оставшуюся сумму должна страховая компания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя истца, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что <...> в 18 час. 35 мин. на перекрестке улиц Думская и Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя ГНА, управлявшего автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя автомобиля марку Субару, государственный регистрационный знак № <...>, ВВВ

Материалами дела установлено, собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № <...>, является ГНА, собственником транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак № <...>, является ВВВ

В результате произошедшего <...> ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> ГНА, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак № <...>, <...> в 18 час. 35 мин., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марки Субару, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ВВВ, завершавшей движение через перекресток. Данным постановлением ГНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции ГСС от <...>, постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях ГНА состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> решение от <...> об отмене постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ВВВ – без удовлетворения.

Согласно постановлению № <...> от <...> ВВВ <...> в 18 час. 35 мин. в г. Омске на <...>, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак № <...>, выехала на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие в движении транспортных средств в попутном направлении, тем самым нарушив п. 13.2 Правил дорожного движения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № <...>.

Гражданская ответственность ВВВ на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № <...>.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 48 900 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № <...> от <...> на сумму 48 200 руб. и № <...> от <...> на сумму 700 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ ГНА имеет право требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно заключению которого № <...> от <...>, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 209 213 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание ст. ст. 7, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ВВВ убытков, не покрытых страховым возмещением. Вина ответчика была подтверждена постановлением № <...> от <...>, видеоматериалами, а также заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

    Оспаривая заключение судебного эксперта в своей апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не нарушила п.п. 1.5, 8.1, 13.2 ПДД РФ, на основании п. 13.7 ПДД, она обязана была завершить проезд. В продолжение этого пункта говорит п. 13.8 ПДД, который обязывает других водителей предоставить приоритет тем, кто не завершил проезд перекрестка. Не согласна с мнением эксперта, что водитель ГНА не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

    Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

    В суде апелляционной инстанции обозревалась видеозапись с видеорегистратора, как истца, так и ответчика, из которых видно, что водитель автомобиля Субару Форестер, находился в крайнем правом ряду на перекрестке <...>, на котором образовался затор, препятствующий движению автомобиля ответчика. Вместе с тем, несмотря на образовавшийся затор, очевидную невозможность проезда перекрестка в прямом направлении, водитель автомобиля Субару Форестер все равно начала движение, выехав на перекресток, остановившись на нем, тем самым полностью перекрыв правую полосу для движения транспортного потока по <...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик оспаривала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, была не согласна с оценкой ущерба, в связи с чем, на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству представителя ответчика ВВВ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению № <...> по гражданскому делу № <...>, составленному <...> судебным экспертом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» – НДА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части составила 218 550 руб., с учетом износа – 138 528 руб.

    Также на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак У411НО55, под управлением ГНА и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ВВВ?

2) Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <...>, изложенных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, определить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен были руководствоваться водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № <...>, ГНА и водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № <...>, ВВВ?

3) Действия кого из водителей, указанных во втором вопросе автомобилей, с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <...> дорожно-транспортным происшествием?

4) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ГНА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Эксперт, отвечая на 1, 2, 3 вопросы, в заключении № <...> указал, что водитель автомобиля Субару выехал на перекресток, на котором образовался затор, остановившись на перекрестке, полностью перекрывая правую полосу движения транспорта по <...> по направлению со стороны <...>. Водитель автомобиля Субару продолжил движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора после освобождения ее полосы движения. Водитель автомобиля KIA RIO следовал на устойчивый зеленый сигнал светофора для своего направления движения. Средняя скорость движения автомобиля KIA RIO перед столкновением составляла 41 км/ч. Водитель автомобиля KIA RIO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (32,52 метра) превышает удаление автомобиля от места столкновения в выше момент возникновения опасности для движения (26,19 метров).

Отвечая на 2 и 3 вопросы, эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля KIA RIO должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Субару, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля KIA RIO, с технической точки зрения, не соответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ, экспертом не усматриваются.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

    Согласно п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вине ответчика, поскольку данное обстоятельство подтверждено как постановлением № <...> от <...>, видеоматериалами, а также заключением судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 13.2 ПДД водитель Субару имела объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая и не останавливаясь длительное время на перекрестке, где образовался затор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на несогласие с возмещением расходов по судебной экспертизе судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного акта в силу следующего.

    Как было установлено, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, ответчиком оплата услуг эксперта не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на стороны обязанности по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установления вины ответчика, была проведена судебная экспертиза.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» с ВВВ

    Кроме того, в апелляционной жалобе ВВВ выражает несогласие с тем, что истец обратился именно к ответчику для довзыскания суммы ущерба, считая необходимым взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения со страховой компании.

    Указанный довод судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно акту о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 48 900 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № <...> от <...> на сумму 48 200 рублей и № <...> от <...> на сумму 700 рублей.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» о размере страховой выплаты, произведенной ГНА, следует, что в соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобреталю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит. Список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт ТС марки KIA, размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». При этом, предельный возраст ТС указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт составляет 5 лет. Год выпуска ТС истца – <...> и указанному критерию не соответствует. Таким образом, выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой суммы потерпевшему произведена САО «РЕСО-Гарантия» обосновано, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <...> № <...>-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему ГНА страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, при этом, довод апелляционной жалобы о возмещении ущерба со страховой компании, основан на неверном применении норм материального права.

Доводы заявителя явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным обоснованием. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи