Решение по делу № 33-9339/2016 от 07.07.2016

Судья Степанова Ю.В.      Дело № 33-9339/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Дубровского А.В. к ООО «ПроМебель» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ПроМебель" – Перминовой М.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Дубровского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроМебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № 67 от 02.09.2015 года, заключенный между Дубровским А.В. и ООО «ПроМебель».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» в пользу Дубровского А.В. денежную сумму, уплаченную по договору № от <дата> в размере 41900 рублей, неустойку в размере 34358 рублей, убытки в размере 9327 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 22646 рублей 40 копеек, а всего 123232 (сто двадцать три тысячи двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в размере 22646 (двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

После выплаты ООО «ПроМебель» Дубровскому А.В. денежной суммы в размере 123232 рубля, обязать Дубровского А.В. возвратить ООО «ПроМебель» шкаф-купе за счет средств и силами ООО «ПроМебель».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3067 рублей 57копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    КРООЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Дубровского А.В. обратилось в суд с иском к ООО «ПроМебель» о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от <дата> №, взыскании оплаченной по этому договору суммы за корпусную мебель и ее монтаж в размере 41 900 руб., взыскании неустойки в размере 34 358 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 9 000 руб., за отправление телеграммы 327,60 руб., за составление претензии 1 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из которого в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

    Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ПроМебель» и Дубровским А.В. заключен договор №, по которому Дубровский А.В. купил в ООО "ПроМебель" встроенный шкаф купе, полностью оплатил его стоимость, а продавец обязался доставить шкаф и осуществить его сборку. В установленный в договоре срок шкаф был изготовлен продавцом, доставлен в квартиру и смонтирован силами продавца, но после сборки Дубровский А.В. выявил недостатки, которые в добровольном порядке продавцом не были устранены. Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №.00/1909 от <дата>, встроенный шкаф-купе не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с наличием существенных, недопустимых дефектов производственного характера. <дата> Дубровский А.В. направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов, <дата> ООО «ПроМебель» ответило отказом в удовлетворении этих требований, чем нарушены права Дубровского А.В. как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПроМебель" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что выявленные недостатки мебели являются устранимыми, в связи с чем Дубровский А.В. вправе требовать их устранения, но не расторжения договора. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканной неустойки и просит снизить его, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 18 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, <дата> между Дубровским В.И. и ООО «ПроМебель» заключен договор купли-продажи мебели №, а именно шкафа-купе, стоимостью 41 900 рублей.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи № от <дата>, срок передачи мебели покупателю составляет не позднее 10 дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, предоплата составила 30 000 рублей (не менее 70% стоимости мебели) и была внесена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается чеком ООО «ПроМебель» от <дата> (л.д. 21).

Окончательный платеж в размере 11 900 рублей согласно представленного чека внесен продавцом покупателю после доставки и установки шкафа-купе - <дата> (л.д. 21).

Таким образом, свои обязанности по оплате шкафа-купе Дубровский А.В. полностью исполнил.

После установки продавцом указанной мебели в квартире Дубровского А.В. выявились недостатки в виде повреждения при его установке защитно-декоративного покрытие шкафа, фальш-панели прикручены к стенам на саморезы, в местах расположения которых имеются сколы, вырывы защитно-декоративного покрытия, что существенно ухудшает внешний вид шкафа-купе, при закрывании правой дверки шкафа образуется зазор 6-7 мм, дверка самопроизвольно откатывается в стороны на 35-40 мм, каркас дверки имеет кривизну, из-за неправильной сборки ящики центральной секции выдвигаются не полностью, дверка шкафа двигается по направляющим с заеданием.

Обнаруженные недостатки добровольно не были устранены, в связи с чем, Дубровский А.В. обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», уплатив за ее производство 9 000 рублей (л.д. 69.

Согласно заключению экспертизы № от <дата> встроенный шкаф-купе не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с наличием существенных, недопустимых дефектов производственного характера, образовавшихся в результате неаккуратной и неправильной сборки, ухудшающие внешний вид шкафа и его потребительские свойства. Дефектов эксплуатационного характера, связанных с небрежной эксплуатацией потребителя, на деталях шкафа-купе не выявлено (л.д.8).

<дата> Дубровский А.В. обратился в ООО «ПроМебель» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов на экспертизу.

В ответ на эту претензию, полученную <дата>, директор ООО «ПроМебель» Чумаков М.А. сообщил Дубровскому А.В о том, что экспертное заключение не является достоверным, при сборке шкафа дефектов не имелось, они могли образоваться в процессе эксплуатации мебели, так как основной причиной их появления могли стать неровные поверхности стен и пола., кроме того, при экспертизе они не присутствовали, поскольку их не извещали.

Однако доводы о наличии у шкафа-купе производственных дефектов были также подтверждены заключением эксперта № проведенным в рамках судебной товароведческой экспертизы, назначенной на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года (л.д. 94).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 94-110), шкаф-купе имеет дефекты материалов, изготовления и сборки, как то искривление раздвижной дверки, зазоры, отклеивание шлегеля на раздвижных дверцах, имеются механические повреждения правой дверки (видна часть самореза), правые ящики выдвигаются не до конца, поскольку наполнение шкафа установлено не параллельно фасаду, выступают части болтов и гаек, поскольку не углублены гнезда под них и углублены, крепежные элементы не имеют декоративного антикороззийного покрытия. При этом, отклонений поверхности пола от горизонтали под шкафом не установлено, а обнаруженное отклонение поверхности стен от вертикали не влияет на образование выявленных недостатков шкафа, тогда как выявленные недостатки качества шкафа снижают его потребительские свойства, в том числе и функциональные, и снижают уровень качества на 35 %, а устранение недостатков предполагает частичный демонтаж конструкций, и сборных элементов мебели, замену материалов, корректировку линейных размеров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установив, что права потребителя нарушены, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "ПроМебель" в пользу Дубровского А.В. уплаченную им по договору сумму 41 900 рублей, неустойку 34 358 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 9 000 рублей, почтовые расходы 327 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 22 646 рублей 40 копеек, а всего 123 232 рубля. Также суд взыскал с ООО «ПроМебель» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 22 646 рублей 40 копеек.

При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов на составление претензии 1 500 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, так как за юридической помощью истец обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, в уставе которой содержаться положения о целее ее создания – помощь потребителям, при этом указанная организация является некоммерческой, кроме того, в доверенности не указано, что она выдана представителю для рассмотрения гражданско-правового спора между Дубровским А.В. и ООО «ПроМебель».

В части отказа в удовлетворении этих заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПроМебель" – Перминовой М.Л. о том, что недостатки возникли во время гарантийного срока и Дубровский А.В. мог обратиться за их устранением, а не за расторжением договора, не состоятельны, поскольку Законом «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю (покупателю), а не продавцу (изготовителю) товара.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПроМебель" – Перминовой М.Л. о несоразмерности взысканной неустойки 34 358 рублей последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не может быть принято в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПроМебель" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи