Решение по делу № 8Г-2458/2019 [88-1549/2019] от 13.11.2019

    ВОСЬМОЙ      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1549/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 (38RS0031-01-2018-002391-65) по иску Пономарева В.Ю. к садоводческому потребительскому кооперативу «Байкальский» о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку

по кассационной жалобе садоводческого потребительского кооператива «Байкальский» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда представителя Пономарева В.Ю. –Табанаковой Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев В.Ю. обратился с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Байкальский» о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 03.08.2017 г., он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 541 кв.м. 19 июня 2018 года без предупреждения в доме была отключена электроэнергия по указанию председателя Правления СПК «Байкальский» ФИО1 Подача электроэнергии кооперативу осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании договора на пользование электрической энергией, то есть ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком. Он полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность СПК «Байкальский» предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СПК «Байкальский» по отключению электроэнергии к земельному участку № по <адрес>, принадлежащему на праве собственности Пономаревуа В.Ю.. В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Ю. к СПК «Байкальский» о восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части     отказа в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Ю. к СПК «Байкальский» о восстановлении подачи электроэнергии, принято по делу новое решение в этой части. Удовлетворены исковые требования Пономарева В.Ю. к СПК «Байкальский» о восстановлении подачи электроэнергии. Суд обязал СПК «Байкальский» восстановить подачу электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> в объемах, предусмотренных договором по электроснабжению от 15.04.2014 года, заключенному между СПК «Байкальский» в лице председателя ФИО и Пономаревым В.Ю.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, садоводческий потребительский кооператив «Байкальский» ставит вопрос об отменен решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г., как незаконных, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в суд не дал достаточную оценку договору по энергоснабжению и использованию подстанции КТП № 15.05.2014, как доказательству, так как договор существует только в одном экземпляре у истца, и отсутствует в реестре договоров электроснабжения ответчика. Истец на момент заключения договора от 15.05.2014, не являлся ни владельцем данного участка, ни членом СПК «Байкальский», право собственности истцом было оформлено только в 2017 году. Поскольку истец не являлся членом СПК «Байкальский», соответственно, учитывая показания свидетеля ФИО2., Пономарев В.Ю. не имел права подключаться к КТП-№, так как не сдавал целевые взносы на приобретение указанной подстанции и не заключал договора. Судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка договорам от 18.07.2006, 03.08.2008 на выполнение подрядных работ, актам зачета взаимных требований от 20.09.2006 и 12.09.2008, как доказательствам, подтверждающим оплату за подключение к электроснабжению. Кроме того, в настоящее время СПК «Байкальский» не имеет возможности восстановить подачу электроэнергии к земельному участку истца, так как не является сетевой организацией, в связи с чем не имеет полномочий на подготовку технологических условий подключения потребителя к электрической сети, а также отсутствие свободных мощностей для подключения истца к электросетевому хозяйству СПК «Байкальский». Таким образом, СПК «Байкальский» не является лицом ответственным по обеспечению Пономарева В.Ю. услуг по электроснабжению.

От Понамарева В.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономарев В.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 12.07.2018 г.

15.05.2014 года между СПК «Байкальский» и Пономаревым В.Ю. был заключен договор электроснабжения, а также осуществлено технологическое присоединение жилого дома к электросетевому оборудованию ответчика (КТП №) на основании схемы электроснабжения жилого дома.

Истцом производились оплаты за электроэнергию СПК «Байкальский».

На основании акта об ограничении от электрических сетей от 19 июня 2018 г., составленного комиссией под председательством председателя СПК «Байкальский» ФИО3 произведено отключение жилого дома истца от электрических сетей СПК «Байкальский».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания по отключению земельного участка от электроэнергии и удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по отключению земельного участка истца от электроэнергии. В связи с тем, что СПК «Байкальский» не является сетевой организацией, не имеет полномочий на подготовку технологических условий подключения потребителя к электрической сети, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии к земельному участку истца.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика полномочий на восстановление электроснабжения дома истца не обоснованным, отменил решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Ю. к СПК «Байкальский» о восстановлении подачи электроэнергии, принял в отмененной части новое решение. Обязал СПК «Байкальский» восстановить подачу электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> в объемах, предусмотренных договором по электроснабжению от 15.04.2014 года, заключенному между СПК «Байкальский» в лице председателя ФИО и Пономаревым В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований незаконными, исходя из следующего.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

С 22.11.2017 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, "Субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил, в том числе:

-возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (п. "б");

выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (п. "г");

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "в", "г" и "е" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 22 - 24 и 26 настоящих Правил.

В случае выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления, введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства при сохранении предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель) вводит в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя полное ограничение режима потребления незамедлительно. При этом процедура введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящими Правилами, повторно не проводится (п. 28 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Учитывая изложенное, установив, что между Пономаревым В.Ю. и СПК «Байкальский» был заключен договор по электроснабжению, фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети, а ответчик не доказал наличие оснований для ограничения электроэнергии, предусмотренных законом, в частности не предоставил доказательства имеющейся задолженности у истца по оплате электроэнергии, факта бездоговорного потребления истцом электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийного электроэнергетического режима, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания по отключению земельного участка от электроэнергии и удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по отключению земельного участка истца от электроэнергии.

Поскольку судом было установлено, что жилой дома Пономарева В.Ю. ранее был подключен к объектам электросетевого хозяйства ответчика, договор от 1 июня 2018 года на техническое обслуживание объектов энергоснабжения между <данные изъяты> и СПК «Байкальский» прекратил свое действие по соглашению сторон с 31.12.2018 года и возможность подключения сторонних потребителей к трансформаторным подстанциям, являющимся собственностью СПК «Байкальский», определяют органы правления, председатель данного садоводства, трансформаторная подстанция, от которой был отключен дом истца, является собственностью ответчика, а факт перегруженности данной установки не нашел своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии Пономарева В.Ю.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки договора по энергоснабжению и использованию подстанции КТП № от 15.05.2014, договорам от 18.07.2006, 03.08.2008 на выполнение подрядных работ, актам зачета взаимных требований от 20.09.2006 и 12.09.2008, как доказательствам, подтверждающим оплату за подключение к электроснабжению были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ответчик не оспорил представленные доказательства в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальном законодательством. Сам по себе факт смены руководства СПК «Байкальский» не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Свидетельские показания ФИО10., ФИО11 об обстоятельствах заключения истцом вышеуказанных договоров электроснабжения, подряда, не влияют на выводы суда.

Само по себе отсутствие экземпляра договора по энергоснабжению и использованию подстанции КТП № от 15.05.2014 у ответчика, и в реестре договоров электроснабжения ответчика не означает, что такой договор не заключался.

Доводам кассатора о том, что истец, а также предыдущий владелец дома не являлись членами СПК «Байкальский», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о законности действий ответчика по отключению дома истца от электроэнергии.

Доводы кассатора о том, что СПК «Байкальский» не имеет возможности восстановить подачу электроэнергии к земельному участку истца, так как не является сетевой организацией, в связи с чем не имеет полномочий на подготовку технологических условий подключения потребителя к электрической сети, а также отсутствие свободных мощностей для подключения истца к электросетевому хозяйству СПК «Байкальский» подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из приведенных выше норм права.

Иные доводы кассатора, изложенные в дополнение к кассационной жалобы, в том числе о неисполнимости апелляционного определения по причине продажи 22 июля 2019 г. ответчиком оборудования КТП третьим лицам, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на установление обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, возникли после вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Полномочия суда кассационной инстанции не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями,

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу судебные постановления соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Байкальский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи