Решение по делу № 33-564/2024 от 16.01.2024

40RS0001-01-2023-009635-32

Судья Желтикова О.Е. № 33-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9578/2023

15 февраля 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеева Владимира Алексеевича - Столярина Сергея Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года по иску Кривошеева Владимира Алексеевича к Карповой Ольге Анатольевне, Коротковой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Карповой О.А. и Коротковой О.А., просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса 925 909 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 руб.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2015 года между АКБ Банком ВТБ 24 и ООО «СтройСервис» заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. В обеспечение указанного кредитного соглашения кредитор заключил с Кривошеевым В.А. договоры поручительства и ипотеки. Исполнение обязательства также обеспечено договорами поручительства с ООО «Юридическая компания «Правовое поле», ООО «ГарантАвто», Коротковой О.А., Карповой О.А. Истец оплатил банку задолженность 925 909 руб.57 коп., в связи с чем к нему перешли права кредитора в отношении выплаченной суммы.

Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Столярин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Карпова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Казакевич И.Н. против удовлетворения иска возражал, указав на необоснованность взыскания суммы в солидарном порядке, в том числе при наличии иных поручителей в обязательстве.

Короткова О.А., представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «СтройСервис», ООО «Юридическая компания «Правовое поле», ООО «Гарант Авто» в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года исковые требования Кривошеева В.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Коротковой О.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кривошеева В.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 185 181 руб.99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 руб.64 коп.,

взыскать с Карповой О.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кривошеева В.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 185 181 руб.99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 руб.64 коп.

В апелляционной жалобе представителем Кривошеева В.А.-Столяриным С.В. ставится вопрос об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит право требования к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Судом установлено, что 22 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ООО «СтройСервис» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,0% годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (том 1 л.д.12-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены:

22 июля 2015 года договор об ипотеке между кредитором и Кривошеевым В.А.;

22 июля 2015 года договор поручительства между кредитором и Кривошеевым В.А.;

22 июля 2015 года договор поручительства между кредитором и ООО «Юридическая компания «Правовое поле»;

22 июля 2015 года договор поручительства между кредитором и ООО «ГарантАвто»;

22 июля 2015 года договор поручительства от между кредитором и Коротковой О.А.;

22 июля 2015 года договор поручительства между кредитором и Карповой О.А.

ООО «СтройСервис» нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

17 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Калужской области по делу № ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2019 года по делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кривошееву В.А. исковые требования удовлетворены, с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 539 709 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кривошеева В.А. к Карповой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Карповой О.А. в пользу Кривошеева В.А. взыскано 1 268 800 руб. Судебными постановлениями установлено, что:

Кривошеевым В.А. во исполнение обязательств ООО «СтройСервис» погашена задолженность на сумму 8 663 410 руб. (1 050 610 руб. 64 коп.+ 7 612 800 руб.), размер непогашенной задолженности перед кредитором составляет 925 909 руб. 97 коп.;

Карпова О.А. и Короткова О.А. на дату заключения договоров поручительства являлись учредителями ООО «СтройСервис», Карпов Н.В., Карпова О.А. и Короткова О.А. – учредителями ООО «ГарантАвто», учредителем ООО «ПК «Правовое поле» являлся Карпов Д.Н.;

указанные лица вели совместный бизнес, все поручители и залогодатель были заинтересованы в финансовой обеспеченности юридического лица ООО «СтройСервис» и экономическом результате;

суд квалифицировал поручительство, данное в обеспечение кредитного соглашения, совместным, и указал, что Кривошеев В.А. вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого;

срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 1 050 610 руб. 64 коп. пропущен, в связи с чем суд взыскал с Карповой О.А. 1 268 800 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСервис» прекратило деятельность 07 октября 2022 года.

Суд, разрешая заявленные требования, исходя из того, что поручительство является совместным, следовательно, Кривошеев В.А. вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, доли поручителей являются равными, в связи с чем взыскал с ответчиков Карповой О.А. и Карповой О.А. денежные средства в размере по 185 181 руб.99 коп. с каждой (из расчета 925 909 руб.97 коп./5).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оснований для взыскания всей выплаченной Кривошеевым В.А. в счет исполнения обязательства суммы в размере 925 909,97 рублей только с двух поручителей и в солидарном порядке в силу вышеуказанных норм права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства пяти поручителей: ООО «ГарантАвто», ООО «ПК «Правовое поле», Карповой О.А., Коротковой О.А., Кривошеевым В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) возникшие из пяти раздельных договоров поручительства являются раздельными, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее состоявшимися судебными постановлениями установлен иной характер поручительства - совместный, предполагающий иной порядок взыскания регрессной задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошеева Владимира Алексеевича - Столярина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи