Решение по делу № 33-5044/2024 от 05.04.2024

    дело 33-5044/2024                            судья Юдина Ю.Н.

    УИД 34RS0005-01-2023-001296-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2024 года                                    Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Друзиной фио1, Николенко фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николенко фио3, Друзина фио4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по частной жалобе Друзиной фио1

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Друзиной фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Друзиной фио1, Николенко фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николенко фио3, Друзина фио4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворено частично.

Взысканы с ООО УК «Жемчужина» в пользу Друзиной фио1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Друзиной фио1, Николенко фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николенко фио3, Друзина фио4 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных и сопутствующих расходов, удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Друзина фио1. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Друзина фио1. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Друзиной фио1, Николенко фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николенко фио3, Друзина фио4 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных и сопутствующих расходов, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции истец Друзина фио1 заключила договор оказания юридических услуг с Богомаз фио5.

Стоимость услуг Богомаз фио5 составила 5 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 128 рублей.

Приняв во внимание, что иск Друзиной фио1 удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу, суд с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выполненных представителем ответчика процессуальных действий, категории дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 128 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу, однако полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию в пользу Друзиной фио1 значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела: характера спора, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы, а так же принципа разумности пределов возмещения таких расходов, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания за участие в суде апелляционной инстанции с 2500 рублей до 5 000 рублей.

Данные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее отвечают принципу разумности и справедливости в рамках рассматриваемого спора.

    В остальной части обжалуемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям законности, отмене или изменению по доводам частной жалобы, не подлежит.

    Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с ООО УК «Жемчужина» в пользу Друзиной фио1 с 2500 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Друзиной фио1 – без удовлетворения.

Судья