Решение от 08.02.2017 по делу № 2-486/2017 (2-9724/2016;) от 14.07.2016

Дело №2-486/2017 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Б. к ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании денежных средств за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты переданного и неоплаченного товара по счету № от 25.08.2014г. и товарной накладной № от 09.09.2014г., указывая, что товар на данную сумму был поставлен ответчику ООО , которое, в свою очередь, уступило истцу право требования задолженности за поставленный товар по договору уступки прав от 19.05.2016г.

Также истцом Б. в суд предъявлен иск к ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты переданного и неоплаченного товара по счету № от 01.09.2014г. и товарной накладной № от 23.10.2014г., ссылаясь на поставку товара на данную сумму ООО » и уступку последним истцу права требования задолженности за поставленный товар по договору уступки прав от 19.05.2016г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016г. указанные иски объединено в одно производство.

Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014г. по товарной накладной № от ООО в адрес ЗАО «ПГ «Проминдустрия» был поставлен товар на общую стоимость <данные изъяты> руб., в связи с чем выставлен счет на оплату № от 25.08.2014г., однако оплата данного товара произведена ответчиком лишь на сумму <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты>% от общей суммы заказа.

23.10.2014г. по товарной накладной № от ООО в адрес ЗАО «ПГ «Проминдустрия» был поставлен товар на общую стоимость <данные изъяты> руб., в связи с чем выставлен счет на оплату № от 01.09.2014г., однако оплата данного товара произведена ответчиком лишь на сумму <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты>% от общей суммы заказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными накладными, счетами на оплату, а также платежным поручением № от 29.08.2014г., платежным поручением № от 05.09.2014г. и платежным поручением № от 17.10.2014г., протоколом осмотра доказательств, в частности, электронных документов переписки с ответчиком, содержащихся в электронном почтовом ящике.

Доказательств оплаты оставшейся суммы поставленного по названным товарным накладным товара ответчиком суду не представлено; каких-либо возражений не приведено.

Как следует из договоров № и № уступки прав требования от 19.05.2016г., ООО уступил Б. право требования денежных средств в рамках купли-продажи товара по счету №, выставленному должнику (покупателю) 25.08.2014г., и товарно-транспортной накладной № от 09.09.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.3-6), а также по счету №.№, выставленному должнику (покупателю) 01.09.2014г., и товарно-транспортной накладной № от 23.10.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.68-71).

О состоявшейся уступке ЗАО «ПГ «Проминдустрия» уведомлено в установленном порядке (л.д.9, 10, 74, 75).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку исковые требования Б. удовлетворены, в его пользу с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенным им расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.17, 84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 25.08.2014░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 09.09.2014░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 01.09.2014░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 23.10.2014░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░