Решение по делу № 11-25/2020 от 08.09.2020

    мировой судья Елина Н.Н.    Дело № 11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2020 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления, которым определено:

«Возвратить ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, разъяснив право обращения с заявленными к должнику требованиями к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства/регистрации должника)».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2.

Мировой судья, сославшись в определении от 29 июня 2020 года на то, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, поскольку в договоре займа не указан конкретный судебный участок, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, вынес указанное выше определение.

Не соглашаясь с данным определением, взыскатель ФИО1. обратился с частной жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 6.5 договора займа от 11.08.2019 № 1 споры, связанные с данным договором, разрешаются в судебном порядке в суде г. Североморска. Ссылаясь на то, что он зарегистрирован в квартире, расположенной на ул. Инженерной в г. Североморске, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области, а также на возврат мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2., полагал, что заявление подано им с соблюдений правил подсудности и просил определением мирового судьи отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, 11.08.2019 между ФИО1. и ФИО2 заключен договор займа № 1, пунктом 6.5 которого предусмотрено, что споры из данного договора разрешаются в судебном порядке в суде г. Североморска.

Согласно отметке в паспорте ФИО1 он зарегистрирован по адресу: ***

Таким образом, договорная подсудность установлена сторонами договора займа по месту регистрации заимодавца. При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Следовательно, ФИО1 имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье по месту своей регистрации.

Поскольку соглашение сторон договора займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ФИО1

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 07 мая 2020 года ФИО1. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Мировым судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права истца на судебную защиту.

В связи с изложенным обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением заявления Михайлова А.А. и приложенных к нему документов мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 июня 2020 года отменить, а частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий    Т.А. Мохова