Решение от 17.01.2018 по делу № 2-44/2018 (2-3631/2017;) от 04.08.2017

12

Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Мартынкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Рафальского Г. В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рафальский Г.В. обратился в суд с требованиями к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 28.03.2017г. в ... произошло ДТП, с участием водителей: ПРО управлявшего а/м ВАЗ-21093 г/н ### и Рафальского Г.В. управлявшего а/м Ниссан Тиана г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ..., ДТП произошло по вине водителя ПРО, нарушившего п.п. 13.9. ПДД РФ,гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль а/м Ниссан Тиана г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого, в страховой выплате было отказано.

Поскольку Ответчик не выдал направление на независимую экспертизу, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать её самостоятельно, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 7 000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт Тихонов Т.Д. заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 28.03.2017г. составил сумму 384 105,96 руб. с учетом износа ТС.

Таким образом размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы составил 391 105.96 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора.

28.03.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

За оказанные юридические услуги по составлению претензии истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий:

( 384 105,96 + 7 000) = 391 105,96 руб., где:

• 384 105,96 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

• 7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы;

Истец также полагает, что с Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет неустойки:

(384 105,96 / 100) х 70 = 268874,17 руб., где:

• 384 105,96 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

• 70 - количество дней просрочки.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), оплатил 12 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» 384 105,96 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 26.06.2017 г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 268874,17 руб.; 12 000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф.

Истец Рафальский Г.В. извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 384 105,96 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку на 17.01.2018г. в размере 400000 руб.; 12 000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.; штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Рафальский Г.В. является собственником автомобиля Ниссан Тиана г/н ###, согласно представленного ПТС.

28.03.2017г. в ... произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н ###, под управлением водителя ПРО и автомобиля Ниссан Тиана г/н ### под управлением водителя Рафальского Г.В., согласно справке о ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель ПРО, который нарушил п.13.9. ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ПРО застрахована в в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ЕЕЕ ###).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиана г/н ###, были причинены механические повреждения, а Рафальскому Г.В. как собственнику автомобиля материальный ущерб.

28.03.2017г. истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, ООО «НСГ-«Росэнерго» не выдало направление на независимую экспертизу и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, для определения суммы ущерба обратился ООО «Эксперт Реал». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Реал» ###, ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 28.03.2017г. составил сумму 384 105,96 руб. с учетом износа ТС.

Стоимость проведения оценки составила 7000 руб. согласно представленного договора от 16.05.2017г. и чеку.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 01.06.2017г. в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была представлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения и расходы по оценке. Однако, претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и представителя истца, определением суда от 29.08.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГДЦ».

Согласно заключению эксперта ### от 30.10.2017г. по совокупности признаков, а также на основании общего механизма ДТП можно сказать, что при условии достоверности и происшествия в данном ДТП на автомобиле Nissan Teana, г/н ###, образовались следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое накладка порога правого, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого.

На основании общего механизма ДТП можно сказать, что при условии достоверности и происшествия в данном ДТП на автомобиле Nissan Teana, г/н ###, не могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, головная подушка безопасности правая, боковая правая подушка безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) автомобиля Nissan Teana, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 28.03.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 28.03.2017г. составляет 138786,42 руб.

Однако, представитель истца, не согласившись с заключением эксперта ООО «ГДЦ» ### от 30.10.2017г., заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировал тем, что судебный эксперт приходит к выводу о том, что элементы безопасности ТС Истца (головная и правая подушки безопасности, ремни безопасности передние) не могли сработать в результате ДТП. Данный вывод эксперт обосновал тем, что в месте удара отсутствует датчик системы SRS. Учитывая модель автомобиля, истец полагает, что более чем странным является вывод эксперта об отсутствие датчика системы SRS для боковых подушек безопасности, при наличии самих подушек. Из выводов эксперта буквально следует, что автомобиль Истца оборудован боковыми подушками безопасности, однако датчики, которые привели бы их в действие, в случае аварии отсутствуют. Между тем согласно данным информационно справочной системы AudaPen/AudaStatin именно в месте контакта (удара) автомобиля истца с другим ТС, в районе передней стойки, находится датчик системы безопасности SRS. При указанных фактических обстоятельствах дела, выводы судебного эксперта являются противоречивыми и необоснованными, а экспертное заключение, как доказательство не соответствует критериям об относимое и допустимости.

Определением суда от 15.11.2017г по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ».

Согласно заключению эксперта ### от 08.01.2018г. все повреждения автомобиля Nissan Teana, г/н ### и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП с участием данного автомобиля от 28.03.2017г., соответственно повреждения правой стороны исследуемого автомобиля, начиная с передней двери, а также срабатывание элементов пассивной безопасности были получены в результате ДТП от 28.03.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) автомобиля Nissan Teana, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 28.03.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 28.03.2017г. составляет 393100 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «ЭПЦ» ### от 08.01.2018г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 28.03.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭПЦ» суду не представлено.

Заключение эксперта ООО «ГДЦ» ### от 30.10.2017г. суд не может принять как допустимое доказательство по делу, т.к. является противоречивым и необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования.Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 384105,96 руб.

^{Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт-Реал» в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.}

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 18.04.2017г. по 17.01.2018г. исходя из суммы страхового возмещения в сумме руб. и составляет 1081 025 руб. = (393 100 руб. х 1% х 275 дней).

Однако, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 384105,96 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, несмотря на заявление представителя ответчика, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы штрафа, так как размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 384105,96 руб., составляющих 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 192052,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО «ЭПЦ» ### от 08.01.2018г. в размере 15000 руб., согласно представленной квитанции.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10952,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384105,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384105,96 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192052,98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 994264,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10952,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2018░.