Решение по делу № 8Г-25606/2024 [88-26866/2024] от 07.10.2024

УИД 56RS0042-01-2023-002306-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-26866/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Астрагаевой Кристины Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-45/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Астрагаевой Кристине Германовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, и по иску Астрагаевой Кристины Германовны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Нурмуханову Манасу Жолдыгалиевичу, администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, МБУ «Центр организации дорожного движения г. Оренбурга», МБУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года – ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Лексус, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольцваген-Джетта, под управлением ФИО1 повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортное средство Лексус. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Совкомбанк Страхование». Ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. На основании заявления ФИО2 АО «Ингосстрах» в рамках ПВУ осуществили выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 137 205 рублей. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на ремонт, также от него поступило заявление об оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, которое было удовлетворено. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № страховая сумма на день ДТП составила 1 980 000 рублей. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составила 915 279,14 рублей. Просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 655 484,14 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 724,84 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Фольцваген, под ее управлением и автомобиля Лексус, под управлением ФИО2, в котором оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДТП. Не согласившись с указанным решением, она его обжаловала, постановление было отменено. Считает, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, который нарушил правила обгона на нерегулируемом перекрестке. В досудебном порядке она обращалась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения ей было выплачено 138 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген, с учетом износа составляет 375 800 рублей, без учета износа - 805 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 237 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 237 800 рублей; с ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб в свою пользу в размере 567 900 рублей; с обоих ответчиков судебные издержки в общем размере 13 000 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, МБУ «Центр организации дорожного движения <адрес>», администрация <адрес>, МБУ «Управление капитального строительства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации и исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 218 494,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384,95 рубля. С ДГИЗО администрации <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 218 494,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339,89 рублей. В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 46 764,67 рубля, расходы на оценку в размере 4 333,33 рубля.

С ДГИЗО администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 184 764,67 рубля, расходы на оценку в размере 4333,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ДГИЗО администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», администрации <адрес>, МБУ «Центр организации дорожного движения <адрес>», МБУ «Управление капитального строительства» о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С ДГиЗО администрации <адрес> в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 46 764,67 рубля, расходов на оценку в размере 4 333,33 рубля. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение об отказе в удовлетворении части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования АО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме. Решение в части размера взысканных сумм в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 изменено. Взысканы с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 436 989,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384,95 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ФИО1 должна была уступить дорогу ФИО2 не основан на законе, так как ФИО2 двигался по полосе встречного движения в нарушение ПДД РФ, соответственно утратил право на преимущества в движении на данном участке дороги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX 200Т, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Джетта, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ААС №. Принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Лексус RX 200Т был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДТП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1 11.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указано, что ФИО1, двигаясь по <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, осуществлявшему обгон при движении по полосе, предназначенной для встречного направления, без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело об административном правонарушении производством в отношении ФИО1 прекращено, материал направлен на новое рассмотрение. Отменяя постановление указано, что из предоставленных материалов установить в действиях ФИО1 и ФИО2 состав административного правонарушения и нарушение кем-либо из водителей требований ПДД РФ не представляется возможным, поскольку показания участников ДТП относительно обстоятельств произошедшего события являются противоречивыми, на перекрестке <адрес> установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу») знак 2.1 «Главная дорога» отсутствует. Ближайший знак 2.1 «Главная дорога» установлен на перекрестке <адрес>, дублирующие знаки отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лексус RX, под управлением ФИО2 и Фольксваген Джетта, под управлением ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В объяснениях, отобранных при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Фольксваген Джетта, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 20-30 км/ч. В районе <адрес>, убедилась в безопасности маневра, включила левый указатель поворота, для поворота налево на перекрестке улиц Одесская и Ленинградская, который она считает перекрестком равнозначных дорог. При осуществлении поворота налево с ней допустил столкновение автомобиль Лексус RX, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на большой скорости, примерно 110 км/ч. При совершении маневра она посмотрела назад, вправо, вперед, убедилась, что ее никто не обгоняет и начала совершать маневр.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лексус RX, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> убедился в безопасности маневра, его никто не обгонял, ни у одного двигающегося впереди автомобиля не был включен левый указатель поворота, автомобили, двигающиеся во встречном направлении, отсутствовали, и он начал совершать обгон трех автомобилей, которые двигались впереди него. Двигаясь по встречной полосе и приближаясь к перекрестку <адрес>, он совершал обгон автомобиля Фольксваген Джетта под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Фольксваген Джетта не убедилась в безопасности маневра, не включила левый указатель поворота и начала совершать поворот налево. Он пытался уйти от столкновения, но так как маневр автомобиля Фольксваген Джетта был неожиданным, столкновения избежать не удалось. Полагает, что <адрес> является главной по отношению к <адрес>, на улице имеется прерывистая разметка, разрешающая обгон.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи момента ДТП с камеры видеонаблюдения соседнего дома и с видеорегистратора автомобиля Лексус, на которых видно, что перед столкновением автомобиль Лексус двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона автомобиля Skoda белого цвета и автомобиля Renault белого цвета, которые двигались по попутной полосе движения. Впереди автомобиля Skoda и автомобиля Renault двигался автомобиль Фольцваген. Перед перекрестком с <адрес> начал выполнять маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Судом для проверки доводов сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: первоначально автомобиль Фольцваген под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по полосе попутного направления на дороге с двусторонним движением имеющей две полосы движения обозначенной линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5. В это же время автомобиль Лексус под управлением водителя ФИО2 двигался по полосе встречного движения, выполняя обгон автомобилей Renault и Skoda, движущихся по полосе попутного направления движения позади автомобиля Фольцваген. На перекрестке <адрес> и <адрес> начал выполнять маневр поворота налево. Водитель автомобиля Лексус немного повернул рулевое колесо влево, тем самым вызвав некоторое изменение направления движения автомобиля Лексус влево и возможно применил торможение. По представленным на исследование материалам не представляется возможным установить расчетным путем скорости движения автомобиля Фольцваген и автомобиля Лексус перед столкновением. При этом согласно объяснениям водителя автомобиля Фольцваген скорость движения ее автомобиля составляла 20-30 км/ч, а скорость движения автомобиля Лексус 110 км/ч. Водитель автомобиля Лексус не дает показания относительно скорости своего движения и относительно скорости движения автомобиля Фольцваген. Таким образом, к значениям скорости движения заявленным водителем автомобиля Фольцваген, особенно к значению «110 км/ч» необходимо относится критически. Столкновение между автомобилем Лексус и автомобилем Фольцваген произошло в начале перекрестка (относительно первоначального направления движения автомобиля Лексус и автомобиля Фольцваген) на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в районе середины встречной полосы движения и согласуется с расстоянием 2,0 м от линии дорожной разметки 1.5 как указано на схеме ДТП (схема 1) из административного материала ГИБДД. Первоначальное контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью автомобиля Лексус с левой боковой частью (в районе передней части передней левой двери) автомобиля Фольцваген. Столкновение произошло под углом около 13-18 градусов между продольными осями транспортных средств. Установить точно положение транспортных средств в момент удара относительно границ проезжей части (с указанием точных размеров) не представляется возможным. Положение транспортных средств в момент удара можно наблюдать лишь на кадре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лексус. После столкновения автомобиль Фольцваген развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной оси, и он по волнообразной траектории сместился вперед и вправо в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль Лексус после столкновения также сместился вперед и вправо и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что перед началом маневра поворота налево автомобиль Фольцваген-Джетга двигался прямо по полосе проезжей части попутного направления <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, представлено на фотоиллюстрации №. Маневром поворота налево автомобиля Фольцваген-Джетта была создана помеха для движения автомобилю Лексус.

В результате исследования представленных материалов, в том числе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лексус, не установлены явные признаки мигания (включения) левого указателя поворота автомобиля Фольцваген-Джетта, как перед началом выполнения маневра, так и в момент выполнения маневра поворота налево с <адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Лексус, ФИО2 должен руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 9.1 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4, 13.13 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Фольцваген-Джетта, ФИО1 должна руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 11.3, 13.13 ПДД РФ.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что водитель транспортного средства автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как путем применения экстренного торможения, так и не прибегая к экстренному торможению с момента начала маневра автомобилем Фольцваген-Джетта. Применение маневра водителем автомобиля Лексус в качестве приема управления, с помощью которого можно избежать столкновения с автомобилем Фольцваген-Джетта, не рассматривалось.

В ответе на ФИО3 вопрос суда, эксперт отметил, что обгон на указанном перекрестке <адрес> и <адрес>, с учетом имеющихся на момент ДТП дорожных знаков (т.е. отсутствия знака 2.1 «Главная дорога») запрещен. Но линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 присутствующая на проезжей части <адрес> и в том числе на перекрестке с <адрес>.

Кроме того, экспертом рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген-Джетта, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа транспортного средства, которая составляет 994 332 рубля. При этом восстановление (ремонт) автомобиля Фольцваген-Джетта после повреждений полученных в результате ДТП экономически нецелесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС». Рыночная стоимость исследуемого КТС автомобиля Фольцваген-Джетта в до аварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 818608 рублей, стоимость годных остатков составляет 264 314 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген-Джетта от повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП без учета износа ТС на основании цен Единой методики составляет 560 567 рублей, с учетом износа ТС округленно до сотен 352 200 рублей.

Определяя вину водителей и причину дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь Правилами дорожного движения, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия обоих водителей, а также установленные в судебном заседании нарушения организации дорожного движения на перекрестке улиц Ленинградская-Одесская <адрес> на момент ДТП.

Суд первой инстанции, устанавливая вину каждого из участников ДТП, пришел к выводу, что водителем ФИО1 нарушены положения п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ, поскольку ею не был включен заблаговременно световой сигнал указателя поворота направления, также ею нарушены положения п.п. 8.4,8.5,8.6 ПДД РФ, поворот налево осуществлен, не доехав до пересечения проезжих частей и не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Лексус, который уже двигался по встречной полосе, совершая обгон транспортных средств, при этом ФИО1 перед совершением маневра поворота налево должна была пропустить не только встречные транспортные средства, но двигающиеся попутно без изменения направления движения.

Водителем ФИО2 нарушены положения пл. 11.2, 1 1.4, 13.13 ПДД РФ, поскольку на момент ДТП на перекрестке улиц Ленинградская-Орская <адрес> по ходу движения автомобиля Лексус отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, водитель, руководствуясь п. 13.13 ПДД РФ, должен был считать, что он находится на второстепенной дороге, а поэтому на указанном нерегулируемом перекрестке обгон для ФИО2, двигающегося по дороге, не являющейся главной, был запрещен.

Установив нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, проанализировав положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» суд первой инстанции также пришел к выводу, что противоречия между дорожной разметкой и дорожными знаками также явились причиной рассматриваемого ДТП на спорном перекрестке дорог. В связи с чем пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителей ФИО1 и ФИО2, так и бездействие Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, в связи с чем, степень вины каждого определил в равных долях по 1/3.

Рассматривая требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную судом степень вины каждого участника ДТП, с ответчиков ФИО1 и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскал ущерб в порядке суброгации по 218 494,71 рубля с каждого, из расчета: 655 484,14 рубля/3. В остальной части во взыскании ущерба суд отказал, поскольку также была установлена вина в ДТП ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную судом степень вины каждого участника ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения, указал, что правовых оснований для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения не имеется, поскольку страховщик в полном объеме выполнил перед ФИО1 свои обязательства в рамках договора ОСАГО, при этом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 46 764,67 рубля, из расчета: 818 608 рублей (стоимость автомобиля Фольцваген по судебной экспертизе) - 264 314 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 554 294 рубля/3 = 184 764,67 рубля - 138 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 46 764,67 рубля; с ответчика ДГИЗО <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 184 764,67 рубля, из расчета: 554 294 рубля/3 = 184 764,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, указав на отсутствие вины в случившемся ДТП ответчика ФИО2, поскольку последний совершал обгон, двигаясь по главной дороге, следовательно, у него не было ограничений, предусмотренных пунктом 11.4 Правил дорожного движения, препятствующих совершению обгона, уставил вину ФИО10 и ДГиЗО администрации <адрес> в случившемся ДТП (66,6% к 33,3 %) или в долевом соотношении 2/1. Также изменил решение в части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Оценив правомерность действия участников ДТП предшествующих столкновению автомобилей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия ФИО1, не соответствовали требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым заблаговременно не был включен световой сигнал левого указателя поворота, что видно на видеозаписи и отражено в судебной экспертизе; водитель ФИО1 начала осуществлять поворот налево, не доехав до пересечения проезжих частей и не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Лексус, который уже двигался по встречной полосе, совершая обгон транспортных средств, при этом ФИО1 перед совершением маневра поворота налево должна была пропустить не только встречные транспортные средства, но двигающиеся попутно без изменения направления движения.

В данном деле установлено, что водитель автомобиля Фольцваген, при повороте налево не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю Лексус, создала помеху в движении указанному автомобилю, и в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

При этом довод кассатора о том, что водитель автомобиля Лексус должен был исходить из того, что движется по второстепенной дороге ввиду отсутствия знака главная дорога, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку на данном участке имелась горизонтальной дорожной разметки 1.5 не запрещающая обгон на данном участке дроге. Суд пришел к правильному выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО1 привели к столкновению автомобилей, при отсутствии такой противоправности в действиях водителя автомобиля Лексус.

Субъективное несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции основанными, в том числе на выводах экспертизы, не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушил, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астрагаевой Кристины Германовны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.