Решение по делу № 33-929/2023 от 12.01.2023

УИД №

Судья Мой А.И. №2-388/2022      г/п 150 руб. Докладчик Волынская Н.В. №33-929/2023 28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Поршнева А.Н., Эпп С.В.,

при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К., Ф.С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе К. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Teramont» (гос. рег. номер №), находившегося под управлением Р.Я.Г., и транспортного средства «Terex 970» (гос. рег. номер №) под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Teramont» (гос. рег. номер №) были причинены механические повреждения на сумму 118086 руб. 60 коп., которая была выплачена САО «РЕСО-Гарантия». Лицом, виновным в указанном ДТП, является ответчик, ответственность которого застрахована не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118086 руб. 60 коп., в порядке суброгации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство принадлежит не ему, а его работодателю, у которого он неофициально работал. Кроме того, материальной возможности возместить причиненный ущерб он не имеет.

Третье лицо Ф.А.А. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 118086 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3562 руб., а всего 121648 руб. 60 коп.

С указанным решением не согласился ответчик К. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на свою невиновность в ДТП. Кроме того, указывает, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, работал неофициально у Ф.С.Р., о чем сообщал суду, однако суд не выяснил данный вопрос.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.С.Р..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца П. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 118086 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3562 руб., а всего 121648 руб. 60 коп.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Teramont», гос.рег. знак №, под управлением Р.Я.Г. и транспортного средства «Terex», гос. рег. знак №, под управлением К. Водитель К., управляя транспортным средством «Terex», двигался задним ходом, выбрал небезопасную дистанцию до стоящего автомобиля марки «Volkswagen Teramont» и совершил на него наезд, повредив транспортное средство.

Определением № 323 от 4 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом из определения следует, что К., двигаясь задним ходом, выбрал небезопасную дистанцию до стоящего автомобиля «Volkswagen Teramont», гос.рег. знак №, и совершил на него наезд.

В момент ДТП ответственность лиц, управляющих транспортным средством «Terex 970» (гос. рег. №), по договору ОСАГО застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2021 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобиль марки «Volkswagen Teramont» на момент причинения ущерба был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия». Страхователем по договору выступает Р.А.Е., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе являлась Р.Я.Г.

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно счету ООО «ВАГНЕР-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки «Volkswagen Teramont» составила 118086 руб. 60 коп.

Сумма возмещения по КАСКО составила 118086 руб. 60 коп., которая страховой компанией платежным поручением № 580086 от 14 сентября 2021 года перечислена ООО «ВАГНЕР-АВТО».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Teramont» были причинены по вине ответчика К., в связи с чем взыскал с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 118086 руб. 60 коп. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он выполнял трудовые обязанности в момент ДТП, мотивируя это отсутствием трудового договора.

Доводы об отсутствии вины К. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель транспортного средства «Terex 970» К., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen Teramont».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ К. свою вину в ДТП не оспаривал, на остановку автомобиля Р.Я.Г. в месте, где парковка запрещена, не ссылался.

Из представленного административного материала, в частности схемы места ДТП, не следует, что автомобиль был припаркован в неположенном месте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вине К. в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик К. ссылался на исполнение трудовых обязанностей в момент ДТП, указывая, что работал на погрузчике-экскаваторе у Ф.С.Р., в подтверждение чего он предоставлял справку за подписью Ф.С.Р., согласно которой К. работает у Ф.С.Р. в должости оператора-машиниста на экскаваторе-погрузчике Terex, гос. рег. №.

Согласно телефонограмме Ф.С.Р. пояснил, что, действительно, К. неофициально работает у него, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Кроме того, из материалов дела следует, что участвовавший в ДТП экскаватор-погрузчик принадлежит Ф.А.А. – супруге Ф.С.Р.

Каких-либо доказательств незаконного выбытия экскаватора из владения Ф.А.А. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования экскаватора-погрузчика (транспортного средства, которое используется преимущественно в предпринимательской деятельности) К. в своих интересах в момент ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что после поступления искового заявления в суд ответственность владельца экскаватора-погрузчика была застрахована в установленном порядке и К. включен в полис ОСАГО (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 63).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в момент ДТП К. исполнял трудовые обязанности по поручению Ф.С.Р., в связи с чем именно Ф.С.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

При этом Ф.С.Р. впоследствии не лишен права обратного требования (регресса) к К. на основании статьи 1081 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств иной стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Teramont не представлено, с Ф.С.Р. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 118086 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Ф.С.Р. также подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3562 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Ф.С.Р. Требования к К. как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ф.С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ф.С.Р. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 118086 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3562 рублей, а всего 121648 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий                    Н.В. Волынская

Судьи                                А.Н. Поршнев

                                        С.В. Эпп