Решение по делу № 22К-7233/2022 от 18.10.2022

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К-7233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 13 октября 2022 года наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

13 октября 2022 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ; в порядке ст. 91 УПК РФ К. задержан 14 октября 2022 года, фактически – 13 октября 2022 года; 14 октября 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А., указывая о наличии у К. места регистрации на территории г. Перми, малолетнего ребенка, нахождении на иждивении матери, даче им подробных показаний, изобличающих Ч. в совершении преступления, ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о намерении его подзащитного воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться или уничтожить доказательства. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения К. под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности обвиняемого К., который ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не трудоустроен; предъявление ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы; отсутствие у него законного источника дохода; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств; свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что К., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, с учетом его позиции по делу воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия доказательств и воздействия на свидетелей. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у К. малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, возможность проживать по месту регистрации, изобличение другого лица в совершении преступления, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины К., квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Антипова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись