Решение по делу № 33-4787/2024 от 15.10.2024

Судья Шумилова Т.Н. № 33-4787-2024УИД 51RS0001-01-2022-004262-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Устинович С.Е.Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Измайловой Анастасии Игоревне, Измайловой Валентине Ивановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что И.И.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *, открыт счет для отражения операций с картой.

_ _ И.И.В. умер.

В связи с нарушением исполнения обязательств по эмиссионному контракту * образовалась задолженность в размере 233 261 рублей 86 копеек.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников заемщика, принявших наследство, солидарно указанную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Измайлова А.И., Измайлова В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СберСтрахование», Окунева Л.И.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

        С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судом взыскана задолженность по кредитной карте * в пределах стоимости перешедшего имущества, оставшегося после смерти И.И.В. в сумме 233261 рубль 86 копеек за счет наследственного имущества в виде права требования с Окуневой Л.И. по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.12.2020 года по делу № 2- 2478/2020, а также денежных средств, находящихся на счетах *, *, *, *, открытых в ПАО Сбербанк, путем обращения на них взыскания.

    Также Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 рубля 62 копейки.

    В удовлетворении исковых требований к Измайловой А.И., Измайловой В.И. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

    В жалобе приводит доводы о том, что включение в наследственную массу И.И.В. права требования с Окуневой Л.И. задолженности по решению Первомайского районного суда города Мурманска от 02.12.2020 нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя.

    В обоснование данных доводов обращает внимание, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. При этом факт того, что наследственное имущество И.И.В. является выморочным, установлен только в ходе рассмотрения дела.

    Поскольку исполнительный лист в службу судебных приставов И.И.В. при жизни не предъявлялся, полагает, что нельзя однозначно утверждать, что задолженность перед И.И.В. по решению Первомайского районного суда города Мурманска от 02.12.2020 не была погашена Окуневой Л.И. в добровольном порядке.

    Считает данную задолженность безнадежной и полагает, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия может отвечать по долгам наследодателя только в пределах сумм денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Также выражает несогласие с взысканием с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, приводя в обоснование своей позиции пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указывая, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

Полагает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не были вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца взыскать задолженность по кредитному договору, спор о праве отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Сбербанк», представитель МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, Измайлова А.И, Измайлова В.И., представитель ООО «СберСтрахование, Окунева Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене или изменению.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика по смыслу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления И.И.В. от 22 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» ему выдана кредитная карта * с лимитом 350 000 рублей под 17,90% годовых, заключен эмиссионный контракт *.

_ _ И.И.В. умер.

По эмиссионному контракту * имеется задолженность в размере 233 261 рублей 86 копеек, из которых: 203 751 рубль 46 копеек – просроченный основной долг, 29 510 рублей 40 копеек - просроченные проценты.

Ответственность заемщика по кредитной карте застрахована не была.

По сведениям Мурманской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу И.И.В., умершего _ _ , не открывалось.

На момент смерти наследодатель был зарегистрирован в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности И.А.М (дочери), В.В.В. и С.Е.А., которые не являются наследниками умершего.

Сведения о правах И.И.В. на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

По информации ГИБДД за И.И.В. числился на момент смерти автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, государственный учет прекращен 20.11.2021 в связи со смертью.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.12.2020 по делу № 2-2478/2020 с Окуневой Л.И. в пользу И.И.В. взыскано в возмещение ущерба ДТП 165887,90 рублей. Из содержания решения суда следует, что автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, причинен ущерб на условиях полной гибели.

17.05.2021 выдан исполнительный лист, который направлен в адрес И.И.В. По сведениям ОСП Первомайского округа г. Мурманска исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Решением Октябрьского районного суда от 16.12.2021 года по делу №2-4645/2021 установлен факт нахождения Измайловой А.И. на иждивении И.И.В. для получения суммы страхового возмещения умершего сотрудника МВД. Приказом УМВД России по Мурманской области от 01 марта 2022 года № 359 л/с членам семьи умершего сотрудника выплачено единовременное пособие в размере 4 452 696 рублей 06 копеек в равных долях. Выплата единовременного пособия произведена путем перечисления во вклад дочери Измайловой А.И. в размере 1/3 доли и матери Измайловой В.И. - в размере 1/3 доли (1/3 доля не перечислена).

Судом также установлено, что на день смерти, на имя И.И.В. были открыты следующие вклады в ПАО Сбербанк:

- счет *, остаток на день смерти и на 13.03.2024 - 10 рублей,

- счет * на сумму 92844 рубля 36 копеек + 19751 рубль (возвращенный налог на доходы физических лиц, удержанный в июле 2021 года п. 18 ст. 217 НК РФ) после зачисления за период с 01.07.2021 по 02.02.2022, по состоянию на 13.03.2024 - 112595,36 рублей,

- счет 40* - 0,68 рублей,

- счет 40* - 135,55 рублей на 25.07.2022, согласно выписка банка по состоянию на 13.03.2024 движение по счету не осуществлялось.

        Из сообщения Банк ВТБ от 25.07.2022 следует, что в указанном банке на имя И.И.В. были открыты     счета: *, *, *, *, *, *, *, *, по состоянию на 20.07.2022 остаток на указанных счетах составлял 0,00 рублей (л.д. 77). Также имеется кредитная карта, задолженность 65027,59 рублей.

Из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс» от 03.08.2022 следует, что на имя И.И.В. открыты счета *, *, по состоянию на 02.07.2021 (дата смерти) остаток на указанном счете составлял 0,00 рублей (л.д. 88).

Иного наследственного имущества не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что у И.И.В. перед ПАО «Сбербанк России» на день смерти имелись долговые обязательства, обязанность по погашению которых перешла к наследникам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что его дочь Измайлова А.И. и мать Измайлова В.И., являющиеся наследниками первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались и фактических действий по принятию наследства не совершали, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти И.И.В., является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

При этом суд указал, что получение соответчиками единовременного пособия на основании части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», равно как и факт нахождения Измайловой А.И. на иждивении И.И.В. о принятии наследства не свидетельствует.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их дополнительной проверки судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя пределы ответственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по долгам наследодателя, суд установил, что наследственная масса состоит из денежных средств на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в сумме 112 741 рубль 59 копеек, задолженности Окуневой Л.И. перед наследодателем И.И.В.. в сумме 165 887 рублей 90 копеек, и взыскал с ответчика в пользу истца с задолженность по кредитному договору в сумме 233261 рубль 86 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон.

Размер задолженности наследодателя по кредитному договору ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом основного долга и процентов не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно включил в наследственную массу право требования умершего И.И.В. к Окуневой Л.И. по решению суда от 02.12.2020 по делу № 2-2478/2020, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации оно входит в состав его наследства и перешло к МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в порядке универсального правопреемства.

При этом доводы апелляционной жалобы о возможном исполнении решения от 02.12.2020 Окуневой Л.И. в добровольном порядке опровергаются объяснениями самой Окуневой Л.И., данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым денежных средств по указанному решению суда она И.И.В. не выплачивала (т.2 л.д.203), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о безнадежности взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 02.12.2020 по делу № 2-2478/2020, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия находит их подлежащим отклонению.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2478/2020 по иску И.И.В. к Окуневой Л.И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в адрес И.И.В. 17 мая 2021 года был направлен исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2021 года.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, на момент открытия наследства (день смерти наследодателя 02.07.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, соответственно, оснований для исключения права на получение присужденной денежной суммы из состава наследства не имеется.

Кроме того, положения статей 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и нормы гражданского процессуального законодательства не исключают возможности разрешения судом по заявлению заинтересованного лица вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии уважительных причин его пропуска, в том числе одновременно с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, и, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить требования кредитора о возмещении долгов наследодателя или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

По указанным основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», а потому как проигравшая сторона в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчик, как правопреемник заемщика, выступает должником, нарушившим права ПАО «Сбербанк России».

При таком положении разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ссылки на иную судебную практику других судов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, однако при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в силу 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Мурманской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: