Решение по делу № 33-10738/2015 от 23.04.2015

Судья: Алексеева И.А. дело № 33-10738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Воронкова Р. И.

на заочное решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Воронкову Р. И., ООО «Евростандарт», ИП Воронкову Р. И., Воронковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Воронкова Р.И. – Наумова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ БАНК» предъявлен иск к Воронкову Р.И., ООО «Евростандарт», ИП Воронкову Р.И., Воронковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ответчиком Воронковым Р.И. был заключен кредитный договор № 1К/1700/13-МСБ, в соответствии с условиями которого, был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Евростандарт», индивидуальным предпринимателем Воронковым Р.И. и Воронковой СВ. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в порядке и объеме, установленном договорами поручительства. Воронков Р.И. с июля 2014 года обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в его адрес, не выполнил. По состоянию на <данные изъяты> образовалась указанная задолженность.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воронков Р.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Воронковым Р.И. был заключен кредитный договор № 1К/1700/13-МСБ, по которому Воронкову Р.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> под 19,5% годовых.

Копией банковского ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из лицевого счета заемщика подтверждено исполнение ОАО «РОСТ БАНК» обязанности по перечислению Воронкову Р.И. кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2.1. кредитного договора платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5. Приложения <данные изъяты> к Кредитному договору по 28 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита.

Пунктом 3.1. названного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита, а так же суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор в праве потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

<данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1К/1700/13-МСБ от <данные изъяты> были заключены договора поручения: между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Евростандарт» в лице директора Воронкова Р.И. был заключен договор поручительства № 1/1/ПЮ/1700/13-МСБ; между ОАО «РОСТ БАНК» и индивидуальным предпринимателем Воронковым Р.И. был заключен договор поручительства № 1/2/ПЮ/1700/13-МСБ: между ОАО «РОСТ БАНК» и Воронковой СВ. был заключен договор поручительства № 1/3/ПЮ/1700/13-МСБ.

Воронков Р.И. обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил, что стороной ответчика не отрицается и объясняется ухудшением экономической ситуации.

Согласно расчету задолженности, произведенного истцом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 1824001 рубль 74 копейки, из которых: 1722437 рублей 20 копеек сумма основного долга, 92268 рублей 55 копеек сумма процентов по кредиту, 6195 рублей 21 копейка пени по просроченным процентам и 3100 рублей 78 копеек пени по просроченному основному долгу.

Правильность расчёта стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебной коллегией проверены и признаны безосновательными.

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика своевременно направлялись судебные извещения, которые были возвращены «за истечением срока хранения».

Представитель Воронкова Р.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность адреса, указанного на конвертах, отправляемых в адрес ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают и не могут быть приняты как основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: