Решение по делу № 33-989/2018 от 16.01.2018

дело № 33-989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Соловьевой ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Химагроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Аврораагро», индивидуальному предпринимателю Атаманчуку ФИО17, государственному бюджетному учреждению «Гайское городское управление ветеринарии», Мухаметову ФИО18, индивидуальному предпринимателю Пендюрину а.А. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца – Халиковой С.А., поддержавшей исковые требования и апелляционную жалобу, представителей Соловьевой С.И. - Сабитовой Е.А., Жалбуровой А.Б., не возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Атаманчука В.Е. - Поселеннова В.Ф., возражавшего против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращённое наименование - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование иска указало, что 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Седовой А.В. в рамках исполнительного производства от 09 августа 2016 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 08 августа 2016 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя Мухаметова И.М. наложен арест на сельскохозяйственных животных в количестве 282 головы стоимостью 8 178 000 рублей. В ходе наложения ареста Соловьева С.И. судебному приставу-исполнителю неоднократно указывала, что сельскохозяйственные животные в количестве 228 голов являются залоговым имуществом (залогодержатель АО «Россельхозбанк»). 28 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором судебный пристав- исполнитель Эрджебеков А.В. просит произвести оценку арестованного имущества - 282 головы сельскохозяйственных животных, в том числе 228 голов, которые являются залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» согласно договорам о залоге сельскохозяйственных животных № от 27 мая 2010 года, №.1 от 25 июня 2014 года, № от 06 мая 2011 года, №.1 от 25 июня 2014 года, № от 17 декабря 2012 года. Арест заложенного имущества Соловьевой С.И. и его возможная реализация в ходе исполнительного производства нарушает право банка на получение возмещения от обращения взыскания на данное имущество в случае нарушения заёмщиком - Соловьевой С.И. условий заключенного и утверждённого судом мирового соглашения.

Просил освободить от ареста имущество - 282 головы сельскохозяйственных животных, принадлежащих Соловьевой С.И. Исключить из акта о наложении ареста от 12 августа 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП, вышеуказанное имущество, являющееся предметом договоров залога. Приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соловьевой С.И., находящееся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области. Возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика Соловьева С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Седова А.В., Мухаметов И.М., судебный пристав- исполнитель УФССП по Оренбургской области МОСП по ИОИП Эрджебеков А.В.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Освобождено от ареста, наложенного 12 августа 2016 года имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», а именно: коровы калмыцкие с инв. №, 2007 года рождения; № С55, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения. Приостановлено сводное исполнительное производство №-СД в части реализации указанного освобождённого от ареста имущества. С Соловьевой С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы 157 рублей 80 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

06 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соловьева С.И., общество с ограниченной ответственностью «Химагроторг» (сокращённое наименование – ООО «Химагроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Аврораагро» (сокращённое наименование – ООО «Аврораагро»), индивидуальный предприниматель Атаманчук В.Е., государственное бюджетное учреждение «Гайское городское управление ветеринарии» (сокращённое наименование – ГБУ «Гайское горветуправление», Мухаметов И.М.

Определением судебной коллегии от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Пендюрин А.А.

В суде апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк», уточнив исковые требования, просило освободить от ареста, наложенного 12 августа 2016 года имущество - 282 головы сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО1, являющихся предметом следующих договоров залога: (дата) №.1, (дата) №.1, (дата) №, (дата) №.1, (дата) №.

Приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соловьевой В.И., находящееся на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области. Возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Соловьева С.И., ООО «Химагроторг», ООО «Аврораагро», индивидуальный предприниматель Атаманчук В.Е., ГБУ «Гайское горветуправление», Мухаметов И.М., индивидуальный предприниматель Пендюрин А.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гайского района Оренбургской области Седова А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Индивидуальный предприниматель Пендюрин А.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (в настоящее время наименование – АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьевой С.И. заключены:

кредитный договор № от (дата), исполнение которого обеспечивается договором залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту №.1 от (дата) (174 тёлки, поименованные в приложении к договору залога), на общую залоговую сумму *** рублей (в редакции дополнительного соглашения № от (дата));

кредитный договор № от (дата), исполнение которого обеспечивается, в числе прочего, договором залога сельскохозяйственных животных от (дата) № (как товары в обороте), в числе прочих - 30 тёлок общей залоговой стоимостью 451 008 рублей (в редакции дополнительного соглашения № от (дата)); договором залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту №.1 от (дата) (15 коров, поименованных в приложении № к договору залога), на общую залоговую сумму *** рублей;

кредитный договор № от (дата), исполнение которого обеспечивается, в числе прочего, договором залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от (дата) (40 тёлок общей залоговой стоимостью 600 048 рублей (в редакции дополнительного соглашения № от (дата)); о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту №.1 от (дата) (63 коровы, поименованные в приложении № к договору залога), на общую залоговую сумму *** рублей.

Определением Гайского городского суда (адрес) от (дата) между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьевой С.И. заключено и утверждено мировое соглашение.

Условиям данного мирового соглашения определён вышеуказанный размер задолженности по кредитным договорам, периодичность её гашения, санкции за нарушение условий мирового соглашения.

Стоимость залогового имущества установлена в следующих размерах по договорам: (дата) №.1 (174 головы коров) - *** рублей;

(дата) № товаров в обороте (крупного рогатого скота) - *** рублей;

(дата) №.1 (15 голов коров) - *** рублей

(дата) № товаров в обороте (крупного рогатого скота) - *** рублей,

(дата) №.1 (63 головы коров) - *** рублей.

На указанное заложенное имущество обращено взыскание.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года изменён порядок исполнения определения Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2015 года, а именно, в части периодов и сумм внесения денежных средств по кредитным договорам:

№ от (дата) – *** рубля;

№ от (дата) – *** рублей 91 копейка;

№ от (дата) – *** рублей;

№ от (дата) – *** рубль 74 копейки.

Представленными истцом в материалы дела справками ГБУ «Гайское горветуправление» от 26 октября 2017 года и 27 февраля 2018 года подтверждается, что сельскохозяйственным животным – коровам, являющимся предметом залога по вышеуказанным договорам залога, при проведении обработки были заменены индивидуальные номера взамен ранее утраченных номеров, указанных в договорах залога.

12 августа 2016 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Соловьевой С.И. в пользу Мухаметова И.М. денежных средств в сумме 8 165 100 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гайского района Оренбургской области Седовой А.В. наложен арест на имущество должника – крупный рогатый скот (коровы, помеченные жёлтой краской) – 282 головы, общей стоимостью 8 178 000 рублей.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 12 августа 2016 года наложен арест на имущество (коров), которое находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» как имущество, подлежащее индивидуальному учёту и как товары в обороте. При этом в дополнении к акту ареста указаны индивидуализирующие имущество признаки (инвентарный номер животного, возраст).

Постановлением от 05 сентября 2016 года исполнительные производства по требованиям различных кредиторов к Соловьевой С.И. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Кредиторами Соловьевой С.И. являются ООО «Химагроторг», ООО «Аврораагро», ГБУ «Гайское горветуправление», индивидуальный предприниматель Атаманчук В.Е., индивидуальный предприниматель Пендюрин А.А., Мухаметов И.М..

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу подпункта 1 пункта 3 названной статьи, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица, в том числе залогодержателя.

Соловьевой С.И. обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» и обеспеченные залогом крупного рогатого скота до настоящего времени не исполнены, на имущество, являющееся предметом договоров залога обращено взыскание.

Наличие ареста на принадлежащий Соловьевой С.И. крупный рогатый скот препятствует залогодержателю – АО «Россельхозбанк» - в реализации своих прав на получение исполнения обязательства за счёт стоимости заложенного имущества, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем Седовой А.В. арест был наложен на 282 головы крупного рогатого скота стоимостью 8 178 000 рублей.

Количество голов скота, переданных в залог АО «Россельхозбанк», составляет 322 единицы: - по договору от 03 ноября 2009 года №.1 - 174 головы, индивидуально учтённые,

- по договору от (дата) № товаров в обороте – 30 голов,

- по договору от (дата) №.1 - 15 голов, индивидуально учтённых,

- по договору от (дата) № товаров в обороте – 40 голов,

- по договору от (дата) №.1 - 63 головы, индивидуально учтённые.

То обстоятельство, что имеются разночтения между индивидуальными номерами коров, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и индивидуальными номерами, указанными в договорах о залоге индивидуально учтённых сельскохозяйственных животных не имеет под собой оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлена замена бирок коров в связи с их утратой.

Более того, договоры залога от 27 мая 2010 года и от 06 мая 2011 года заключены в отношении товаров в обороте, что исключает индивидуализацию предмета залога.

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, предъявленным АО «Россельхозбанк» к Соловьевой С.И., ООО «Химагроторг», ООО «Аврораагро», индивидуальному предпринимателю Атаманчуку В.Е., ГБУ «Гайское горветуправление», Мухаметову И.М., индивидуальному предпринимателю Пендюрину А.А.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, поскольку данный ответчик надлежащим по заявленным требованиям не является.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы представителя индивидуального предпринимателя Атаманчука В.Е. - Поселеннова В.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву их недоказанности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Совокупностью исследованных доказательств с достоверностью подтверждается то, что арестованное имущество является предметом договоров залога, на него обращено взыскание, что делает невозможным удовлетворение за счёт этого имущества требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Залогодатель в данном случае является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, следовательно, за счёт заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя, то есть АО «Россельхозбанк». За счёт указанного в акте ареста имущества требования иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, в настоящее время удовлетворены быть не могут. Иное повлекло бы нарушение прав залогодержателя и противоречило бы законодательству о залоге.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с каждого из ответчиков, требования к которым удовлетворены, в пользу истца в равных долях, то есть по 857 рублей 14 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку в настоящее время спор об освобождении имущества от ареста судебной коллегией разрешён, апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года - отменить.

    Вынести новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Соловьевой С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Химагроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Аврораагро», индивидуальному предпринимателю Атаманчуку В.Е, государственному бюджетному учреждению «Гайское городское управление ветеринарии», Мухаметову И.М., индивидуальному предпринимателю Пендюрину А.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Седовой А.В. следующее имущество: крупный рогатый скот в количестве 282 головы на сумму 8 178 000 рублей.

    Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Оренбургской области и требований о приостановлении исполнительного производства – отказать.

    Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с каждого: Соловьевой С.И., общества с ограниченной ответственностью «Химагроторг», общества с ограниченной ответственностью «Аврораагро», индивидуального предпринимателя Атаманчука В.Е., государственного бюджетного учреждения «Гайское городское управление ветеринарии», Мухаметова И.М., индивидуального предпринимателя Пендюрина А.А. по 857 рублей 14 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи