Решение по делу № 2а-1220/2018 от 17.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова П. В. к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В. о признании незаконным бездействия,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. Кузнецов П.В. обратился Ногинский РОСП с сообщением о преступлении, совершенном Павлиенко. Заместителем начальника Ногинского РОСП было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления. Кузнецов П.В. обратился в Ногинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении судьей Никитиной А.И. его жалобы было нарушено право административного истца на участие в судебных прениях. Административный истец указывает, что не может самостоятельно реализовать свое право на доступ к правосудию, поэтому он обратился за помощью к старшему судебному приставу Дмитриевой Ю.В. и просил подать апелляционную жалобу на судебный акт в связи с отказом судьи Никитиной А.И. проведения прений сторон по приведенным доводам. Однако начальником отдела Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> не были рассмотрены доводы обращения по существу, нарушены конституционные права Кузнецова П.В., в том числе право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., заключающееся в не рассмотрении доводов обращения по существу, обязать устранить выявленные нарушения.

Административный истец Кузнецов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 2 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что Кузнецов П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил подать в Московский областной суд апелляционную жалобу на постановление Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при рассмотрении жалобы Кузнецова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Воронцовой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В. в ответ на обращение Кузнецова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что постановление судьи Ногинского городского суда <адрес> он может обжаловать в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Кузнецову П.В. дан письменный ответ в установленный законом срок, ответ соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и свободы заявителя, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие Кузнецова П.В. с содержанием ответа на заявление не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Право на доступ к правосудию, на которое указывает административный истец и которое он считает нарушенным, не может быть восстановлено тем способом, который предлагает административный истец, поскольку суд не вправе возложить на начальника Ногинского РОСП УФССП России по МО Дмитриеву Ю.В. обязанность по подаче апелляционной жалобы на судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кузнецова П. В. к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В. о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                         Полякова Ю.В.