Решение по делу № 8Г-25941/2023 [88-24870/2023] от 30.08.2023

I инстанция – Попов Б.Е.

II инстанция – Дубинская В.К.

                     Дело № 88-24870/2023

УИД 77RS0032-02-2022-022537-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Дубровка Девелопмент» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2882/2023),

по кассационной жалобе ООО «Дубровка Девелопмент» на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «Дубровка Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, квартира приобреталась не для личного пользования, а в коммерческих целях, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года гражданское дело № 2-2882/23 по иску ФИО1 к ООО «Дубровка Девелопмент» о защите прав потребителей передано по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2023 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года – отменено с направлением дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

ООО «Дубровка Девелопмент» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело в Видновский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что в основание исковых требований включены требования о признании сделок недействительными по основаниям ст. 166, 167, 168 ГК РФ, что является отдельным требованием и не подпадает по действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, данное дело было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, которое относиться к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 вытекают из заключенного ею предварительного договора, оспаривание сделки в части (условия договора) исключением из общего правила ч.7 ст. 29 ГПК РФ не является.

Кроме того, вывод суда о характере правоотношений сторон на данном этапе рассмотрения дела без исследования всех обстоятельств носит преждевременный характер, поскольку свидетельствует по своему смыслу о разрешении иска по существу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судом апелляционной инстанции правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу апелляционным определением основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дубровка Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья