Решение по делу № 2-837/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-837/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                20 мая 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца Бородиной Т.В. – Хмилевской И.М., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Автоград Престиж» Евдокимовой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» о защите прав потребителей,

установил:

истец Бородина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику    ООО «Автоград Престиж» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 190 000 руб., неустойки в размере 1 190 000 руб., убытков в размере 169 960,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение               в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (т.1 л.д.9-15).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела            у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, №, цвет черный, модель двигателя №, с передачей истцу дубликата ПТС, в котором собственником ТС указан ответчик. Истец оформила право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что приобретенный ею автомобиль является проблемным, находится в залоге у КБ «СТРОЙЛЕСБАНК». Истец получила телеграмму, из которой следует, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску                                      КБ «Стройлесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Ознакомившись с материалами дела, истец узнала, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Стройлесбанк»                          с ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий истцу. Истец считает, что ответчик, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, в том числе скрыл информацию о залоге продаваемого истцу автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив цену 1 190 000 руб., частично за счет личных и с привлечением заемных средств по кредитному договору с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», у которого автомобиль находился в залоге. На момент погашения кредита истцом уплачена сумма процентов по кредитному договору в размере 99 960,60 руб. Таким образом, на автомобиль был дважды оформлен залог. Истец указывает, что автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в результате чего на автомобиль был наложен арест, а затем решением суда обращено взыскание, был продан с недостатками, истец, считая, что ее права потребителя были нарушены обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать                        с ООО «Автоград Престиж» в пользу Бородиной Т.В. уплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 руб., неустойку в размере 1 190 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 30 000 руб., понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 10 000 руб., понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 10 000 руб., понесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 99 960 руб. – сумма процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.136-138). В дополнении к исковому заявлению истец ссылалась на невозможность эксплуатации транспортного средства в силу закона, ввиду невозможности застраховать свою гражданскую ответственность, поскольку в дубликате ПТС указан тип топлива бензиновый, а в диагностической карте указан тип топлива дизельный. Лицо, приобретшее автомобиль с номерными агрегатами, сведения о которых не соответствуют регистрационным данным, указанным в представленных документах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких обстоятельствах, то оно по мнению истца вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы (т.1 л.д.146-149).

В судебное заседание истец Бородина Т.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Хмилевская И.М., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличений и дополнений настаивала по изложенным в иске и пояснениях к иску основаниям. Суду пояснила, что ответ последовал в ДД.ММ.ГГГГ только на вторую претензию, обеспечительные меры с автомобиля были сняты только в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самого истца, для восстановления нарушенных прав она вынуждена была обращаться к юристам, ответчик допустив халатность - бездействовал, продал автомобиль потребителю с ошибками в документах, с обременением. На вопросы суда ответила, что у истца два основания иска - не предоставление информации, и выдача документов с ошибками. Также суду ответила, что с момента заключения договора у истца автомобиль не изымали, не забирали, она им пользовалась, сейчас не эксплуатирует, поскольку не может застраховать автогражданскую ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград Престиж» Евдокимова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что продавец не мог знать о залоге, поскольку в реестр запись была внесена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, более того, у Санникова, у которого ответчик выкупил автомобиль был не автокредит, а кредитная линия, но как только в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца, он сразу решил этот вопрос, выкупив долг                                             у КБ «Стройлесбанк» (ООО), после чего Банк отозвал свой иск. Претензию получили в ДД.ММ.ГГГГ, информация до потребителя была доведена по телефону, о чем она просила в своей претензии. При продаже транспортного средства у истца перед постановкой на учет транспортного средства, как минимум 10 дней был на руках оригинал ПТС, она имела возможность с ним ознакомиться, и в случае претензии отказаться от договора, между тем, по данному требованию она пропустила срок исковой давности. Утверждение стороны истца об отсутствии возможности эксплуатировать автомобиль опровергается полисами ОСАГО, информацией «Альфа Банк», карточкой административных правонарушений с участием спорного автомобиля. Считала, что истец не понесла убытков, те требования которые она считает убытками являются судебными расходами, и для их возмещения есть специальные процедуры, это разные понятия, более того, это была ее инициатива обращаться в суд с требованиями о признании добросовестным приобретателем, в чем ей было отказано судом, подача частных жалоб, что ни как не связано с действиями ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Автоград Профи», АО «Райффайзенбанк», СК «Райффайзен Лайф»,                        КБ «Стройлесбанк» (ООО) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация и времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда      г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению третьим лицам судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГРК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Бородина Т.В. приобрела у ответчика ООО «Автоград Престиж» автомобиль <данные изъяты>, VIN                             №, 2010 года выпуска, стоимостью 1 190 000 руб. (т.1 л.д.18-22). Стоимость автомобиля была оплачена за счет личных средств Бородиной Т.В. в размере 160 000 руб., за счет денежных средств от продажи, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в размере 540 000 руб., за счет кредитных средств в размере 490 000 руб., полученных в ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается соответственно кассовыми чеками, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав №                   от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26, 30-32, 46-47), а сторонами данный факт не оспаривался.

Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи вместе с комплектом необходимых документов, в том числе паспортом транспортного средства серии № (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в МГТО АМТС                  и РЭР ГИБДД по Тюменской области за Бородиной Т.В., о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись (т.1 л.д.33-36).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приобретенный у ответчика автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ФИО2, в рамках договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля ответчик указанную информацию истцу не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                          г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) взыскана задолженность по вышеуказанному договору кредитной линии и обращено взыскание, в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN                         № (т.1 л.д.92-99).

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.В. обратилась в ООО «Автоград Престиж»                  с требованием разрешить возникшую ситуацию в соответствии с действующим законодательством и устранить нарушения её прав (т.1 л.д.100- 102, 104).

При этом вопреки утверждению истца о том, что ответчик проигнорировал ее претензию, истец была проинформирована по телефону, о чем она сама указала                в претензии (т.1 л.д.102), о разрешении сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Автоград Престиж» заключено соглашение в соответствии с которым, Банк отказывается              от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в том числе путем отказа от исковых требований к Бородиной Т.В. об обращении взыскания на указанный автомобиль, по иску, рассматриваемому Центральным районным судом г. Тюмени, обращается в суд с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и исключает из реестра залогов сведения о залоге транспортного средства,                                а ООО «Автоград Престиж» перечисляет в пользу Банка денежные средства                     в размере 840 000 руб. (т.1 л.д.107-108). Свои обязательства ООО «Автоград Престиж» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.109-113).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску КБ «Стройлесбанк» (ООО) к Бородиной Т.В.                       об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN                               №, прекращено в связи с отказом Банка от иска (т.1 л.д.114-115).

Сведения о залоге спорного транспортного средства в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) исключены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № (т.1 л.д.118-119).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда                  г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия                 в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № (т.1 л.д.128-129).

Из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, 2010 года выпуска, находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступает истец Бородина Т.В., что подтверждается уведомлением о возникновении залога               № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122).

Согласно сведений с официального сайта ГИБДД России, в отношении спорного автомобиля автомобиль <данные изъяты>, VIN                                          №, имеет запрет на регистрационные действия, который наложен судебными приставами Тюменской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №                   от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125).

Согласно сведений с официального сайта ФССП России: 1) должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является истец Бородина Т.В.;2) должником по исполнительному производству                             № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 с предметом исполнения взыскание налогов и сборов на сумму 11 632,55 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №м, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени (т.1 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.В. обратилась в ООО «Автоград Престиж»                 с требованием устранить нарушение её прав, путем предоставления ей документов, подтверждающих отмену залога и обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства, возмещении ей расходов, понесенных на оплату юридических услуг (т.1 л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.В. направила в ООО «Автоград Престиж» претензию в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 190 000 руб., возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в виде понесённых ею судебных расходов в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.41-44).

ООО «Автоград Престиж» отказало в удовлетворении требований Бородиной Т.В., поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, все обременения со спорного автомобиля были сняты, истец продолжила использовать спорное транспортное средство, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1                    «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства, возможно в разумный срок.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении продаваемого им товара, согласно реестру уведомлений о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство VIN № <данные изъяты>, ТИП ТС: легковой, год выпуска 2010, номер двигателя №, цвет кузова черный, находится в залоге, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за номером №            у Коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью (т.1 л.д.116-117), соответственно ответчик не мог предоставить указанную информацию истцу, после того, как данные обстоятельства стали известны сторонам спора, ООО «Автоград Престиж» выкупило перед                             КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженность за предыдущего собственника автомобиля, после чего Банк отказался от иска к Бородиной Т.В. и исключил сведения о залоге из реестра заложенного имущества, что подтверждается уведомлением об исключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), также Банк совершил действия направленные на снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, ответчик в полной мере устранил нарушения прав истца обусловленных приобретением Бородиной Т.В. у ответчика товара, обременённого правами третьих лиц. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, имевшиеся ограничения на день заключения договора купли-продажи автомобиля, о которых сторона ответчика не знала, не препятствовала совершению сделки и дальнейшей эксплуатации автомобиля. В рамках разбирательства настоящего дела, сторона истца подтвердила, что спорный автомобиль находился и до настоящего времени находится у нее, не изымался.

Помимо изложенного, Бородина Т.В. в исковых требованиях также указывала на наличие существенного недостатка в товаре, вызванного тем, что ею приобретен автомобиль с дизельным типом двигателя, в то время как в регистрационных документах транспортного средства <данные изъяты>, VIN                                     № указан тип двигателя бензиновый, наличие которого также является основанием к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла автомобиль на тех условиях, что ей как покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах, претензий к продавцу по техническому состоянию, качеству и комплектации автомобиля она не имеет. Документы на транспортное средство, включая паспорт транспортного средства серии № был принят Бородиной Т.В. без замечаний.

На протяжении более шести лет истец пользовалась автомобилем и не предъявляла продавцу требований об отказе от исполнения договора купли- продажи в связи с не предоставлением ей надлежащей информации о товаре, касаемой типа двигателя, невозможностью использования автомобиля ввиду наличия указанного недостатка.

В подтверждение своих доводов о том, что истец не может эксплуатировать автомобиль, истец представила в материалы дела письмо АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что Бородиной Т.В. отказано в заключении договора страхования транспортного средства по причине наличия расхождений в паспорте транспортного средства и диагностической карте относительно вида топлива (т.1 л.д.173).

Между тем, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос Бородина Т.В. в Тюменский филиал АО «АльфаСтрахование» с какими-либо запросами не обращалась, филиал ей ответов не давал. Несоответствие типа двигателя, указанного в регистрационных документах и типа двигателя, фактически установленного на автомобиле, не является препятствием к заключению договора страхования (т.1 л.д.234).

Более того, стороной ответчика представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым Бородина Т.В. страховала автогражданскую ответственность, наличие расхождений в паспорте транспортного средства и диагностической карте не препятствовало истцу в эксплуатации спорного транспортного средства.

Согласно ответу начальника Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за запрос директора направления <данные изъяты> ФИО15, для исправления технической ошибки (описки, опечатки и т.д.), в регистрационных данных транспортного средства, допущенной при государственной регистрации ТС, исправляется регистрационным подразделением в трехдневный срок после получения от владельца ТС в письменной или электронной форме заявления о допущенной ошибке.

КБ «Стройлесбанк» (ООО) представил на основании судебного запроса оригинал паспорта транспортного средства серия № на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, где тип двигателя обозначен как дизельный (т.1 л.д.218-221). Истец приобретала автомобиль на основании дубликата паспорта транспортного средства серии №, выданного взамен паспорта транспортного средства серия №. В дубликате паспорта транспортного средства серии № тип двигателя обозначен как бензиновый (т.1 л.д.33-34).

Таким образом, доказательств того, что расхождения в регистрационных документах внесены ответчиком, или того, что несоответствие типа двигателя, указанного в регистрационных документах и типа двигателя, фактически установленного на автомобиле, является недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля, истцом суду представлено не было.

Обстоятельства для отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не доказаны, при таких обстоятельствах учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, и как следствие прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бородиной Т.В.                   к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени                          в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.