Решение по делу № 2-544/2019 от 22.05.2019

     Дело № 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 декабря 2019 г.

    Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Акопджанян Н.Г.,

с участием представителя истца Петросьян Д.В., по доверенности <адрес>3 от 29.04.2019г.,

ответчика Бабайлова С.В.,

представителя ответчика Гришко С.В. по доверенности <адрес>5 от 31.08.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яменсков А.И. к Бабайлов С.В., Михайлов Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

    Истец Яменсков А.И. обратился в суд к ответчикам Бабайлову С.В., Михайлову Е.А. с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, с требованиями признать распространенные ответчиками Бабайловым С.В. и Михайловым Е.А. сведения об истце, указанные в видеоролике «Транспортные махинации Новороссийска», размещенном в сети Интернет на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Е.М.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яменскова А.И. Обязать ответчиков Бабайлова С.В. и Михайлова Е.А. опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем записи видеоролика и его размещения и сети Интернет на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Е.М.» с указанием в нем на несоответствие действительности ранее распространенных в отношении истца сведений в видеоролике «Транспортные махинации Новороссийска». Обязать ответчика Михайлова Е.А. изменить видеоролик «Транспортные махинации Новороссийска», разменянный в сети Интернет на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Е.М.», исключив из него любые заявления в отношении истца и упоминания о нем. Взыскать в солидарно с Бабайлова С.В. и Михайлова Е.А. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2019 г. в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Е.М.» Михайловым Е.А. был опубликован видеоролик «Транспортные махинации Новороссийска» (<данные изъяты>), в ходе которого Бабайлов С.В.: утверждает, что открытый конкурс, проведенный администрацией МО г. Новороссийск 26.11.2018г., на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск (далее по тексту - «Конкурс»), «...посредники выиграли, выиграли только посредники» (6:45-6:48 минута видеоролика); в ответе на вопрос Михайлова Е.: «Кто эту тему замутил? Есть такой человек?» утверждает, что «Такой человек есть. Это заместитель главы муниципального образования город Новороссийск - Яменсков А.И....» (6:52-7:00 минута видеоролика); в ответе на вопрос Михайлова Е.: «Почему оказывалось на вас такое давление? У вас отличный транспорт, новый, и вас все время хлопали. Что это было? Какое основание? Для чего это?» - утверждает, что «Наши доводы только одни - это непосредственно заказ Яменсков А.И. замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки». (11:25 - 12:27 минута видеоролика).

    Тем самым, Бабайлов С.В., являясь автором указанных утверждений, с использованием Youtube-канала Михайлова Е.А. «Журналистские расследования Е.М.» распространили в отношении истца не соответствующую действительности информацию, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, подтверждается содержанием указанного видеоролика, размещенного в сети Интернет на сайте на веб-сайте «www.youtube.com», фразами Бабайлова С.В. о совершении истцом незаконных, противоправных действий.

    Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.05.2019 г. страниц веб-сайта «www.youtube.com» в сети Интернет, удостоверенным нотариусом Новороссийского нотариального округа Асватуровой А.С.

    Сведения, которые в отношении истца распространили ответчики, не соответствуют действительности, являются голословными, надуманными и ничем не подтверждены. Опубликованный видеоролик получил широкое распространение - его посмотрели 37 128 раз. Из-за распространения этих сведений у истца возникли сложности на работе. Это повлекло не только необоснованное отрицательное внимание его коллег, но и глава города затребовал у него объяснительную по указанным выше заявлениям. Порочащие его сведения незаслуженно создали для него неблагоприятную профессиональную обстановку, отрицательное отношение среди коллег и горожан. Распространение ответчиками указанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья из-за стрессовой ситуации, душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание указанного видеоролика в части заявлений в его адрес, его широкое распространение и высокую степень влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил признать распространенные ответчиками Бабайловым С.В. и Михайловым Е.А. сведения о Яменскове А.И., указанные в видеоролике «Транспортные махинации Новороссийска», размешенном в сети Интернет на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Михайлов Е.А.», в части утверждения Бабайлов С.В.: «Наши доводы только одни это непосредственно заказ Яменскова А.И. замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки». (1 1:40- 12:27 минута видеоролика) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яменскова А.И. Обязать ответчика Бабайлова С.В. и ответчика Михайлова Е.А. опровергнуть распространенные ими сведения о Яменскове А.И. в части утверждения Бабайлова С.В.: «Наши доводы только одни это непосредственно заказ Яменскова А.И. замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки». (11:40 - 12:27 минута видеоролика) - путем записи видеоролика и его размещения в сети Интернет на веб-сайте jtuhe.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Михайлов Е.А.» с указанием в нем на несоответствие действительности ранее с граненных в этой части в отношении Яменсков А.И. сведений в видеоролике «Транспортные махинации Новороссийска». Обязать ответчика Михайлова Е.А. в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда изменить видеоролик «Транспортные махинации Новороссийска», размещенный в сети Интернет на сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Михайлов Е.А.», исключив из него фрагмент: «Наши доводы только одни - это непосредственно заказ Яменскова А.И. замглавы, который сам лично не вписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки» (11:40 - 12:27 минута видеоролика). В случае не вменения видеоролика в указанный срок, удалить данный видеоролик полностью с видеохостинга «YouTube» (с веб-сайта «www.youtube.com»). Взыскать в пользу Яменсков А.И. солидарно с Бабайлова С.В. и Михайлова Е.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Истец Яменсков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Петросьян Д.В. поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабайлов С.В. и его представитель Гришко С.В. в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать в полном объеме. При этом представитель ответчика Гришко С.В. пояснил, что ответчик считает исковые требования Яменскова А.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку в интернет-выпуске «Транспортные махинации Новороссийска» автор Е.А. Михайлов несколько раз указывает на основания считать данный выпуск официальным обращением в государственный орган или должностному лицу: фрагменты видео на отрезках 10 мин. 59 сек., 13-14 мин., а также закадровый текст: «Данный репортаж (публикация) является прямым сообщением о возможных противоправных действиях». Кроме того, предваряя репортаж, сообщается: «В этом фильме мы опираемся только на документы и публикации СМИ. В остальных случаях мы не обвиняем, а предполагаем, выстраивая логические цепочки». У ответчика отсутствовали намерения причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца, являющегося муниципальным служащим, не содержит оскорбительных выражений, а направлено исключительно на реализацию своего конституционного права придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. В ответах на опросы ответчик выражал свои предположения. Ответчик считает, что отсутствуют обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (порочащий характер сведений, их распространение ответчиком и несоответствие действительности), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Михайлов Е.А. и его представитель по доверенности Сопьяненко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины не явки не известны, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение заявленных требований по существу в их отсутствие, расценивая их неявку как злоупотребление правом. За время производства по делу письменные возражения от ответчика Михайлова Е.А. или его представителя по доверенности Сопьяненко В.В. в адрес суда не поступали.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Е. показал, что с 2010г. по март 2016г. он работал в Администрации муниципального образования г.Новороссийск в должности главного специалиста управления транспортом. В его должностные обязанности входила подготовка договоров об оказании пассажирских перевозок, проверка выполнения договорных отношений, одновременно был секретарем комиссии по оказанию транспортных услуг. Также М.В.Е. занимался подготовкой конкурсной документации. При проведении выездных проверок выезжали на линию, проверяли информационное обеспечение и санитарное состояние, а также соблюдение ПДД. В 2015г. было заседание комиссии по безопасности дорожного движения, после проведения которой, Яменсков А.И. дал ему и еще одному сотруднику поручение организовать проверку в отношении Бабайлова С.В. На тот момент Яменсков А.И., как заместитель главы МО г.Новороссийск, курировал работу управления транспортом муниципального образования г.Новороссийск.

К показаниям свидетеля М.В.Е. суд относится критично, поскольку данный свидетель уволен из Администрации МО г.Новороссийска в связи с проведением в отношении него правоохранительными органами проверки. Проведение проверок в отношении лиц, осуществляющих пассажирские перевозки в муниципальном образовании г.Новороссийск, входило в круг его должностных обязанностей. Свидетель дает показания о том, что Яменсков А.И. давал ему указания в 2015г., тогда как речь в интервью идет о событиях 2018г.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством «порочащим … являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при. осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года).

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019 г. в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Михайлов Е.А.» Михайловым Е.А. был опубликован видеоролик «Транспортные махинации Новороссийска» (<данные изъяты>), в ходе которого Бабайлов С.В.: утверждает, что открытый конкурс, проведенный администрацией МО г. Новороссийск 26.11.2018г., на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск (далее по тексту - «Конкурс»), «...посредники выиграли, выиграли только посредники» (6:45-6:48 минута видеоролика); в ответе на вопрос Михайлов Е.А.: «Кто эту тему замутил? Есть такой человек?» утверждает, что «Такой человек есть. Это заместитель главы муниципального образования город Новороссийск - Яменсков А.И....» (6:52-7:00 минута видеоролика); в ответе на вопрос Михайлова Е.: «Почему оказывалось на вас такое давление? У вас отличный транспорт, новый, и вас все время хлопали. Что это было? Какое основание? Для чего это?» - утверждает, что «Наши доводы только одни - это непосредственно заказ Яменскова А.И. замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки». (11:25 - 12:27 минута видеоролика).

Факт размещения публикации, доступной широкому кругу пользователей сети Интернет, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.05.2019г., а также не оспаривался ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что распространенные сведения в сети Интернет порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют отрицательное отношение общественности к истцу. Вышеизложенная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, опубликованные ответчиками, не соответствуют действительности.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика Бабайлова С.В., изложенный им в интервью, что истец Яменсков А.И. препятствовал участию в конкурсе, поскольку согласно приложения №2, Постановления Администрации МО г.Новороссийск № от 13.11.2018 года, в состав комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании г.Новороссийск, входит ФИО Истец Яменсков А.И. в состав указанной комиссии не входил, в связи с чем, не мог повлиять на результаты проводимого конкурса.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, необходимо установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В целях установления являются ли выражения в статье утверждениями или предположениями, судом по ходатайству представителя ответчика Сопьяненко В.В. назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от 15.08.2019г., проведенной Автономной Некоммерческой Организацией «Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз», реплика «Наши доводы только одни - это непосредственно заказ Яменскова А.И., замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки» (11:40 - 12:27 минута видеоролика) является утверждением, а не предположением. На форму утверждения указывает следующие языковые средства: отсутствие маркеров мнения/оценки /предположения, а также стилистика текста публикации и синтаксический строй предложения, в котором содержится данное утверждение.

Данный текст (11:40 — 12:27 минута видеоролика) со стороны диктора текста не является оценочными суждениями, личными мышлениями (мнением диктора), основанными на предположении, поскольку в исследуемом тексте отсутствуют языковые признаки оценочных суждений и мнений.

Кроме того, данный текст содержит высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Яменскова А.И. К таким высказываниям относятся предложения:

- «Наши доводы только одни - это непосредственно заказ Яменскова А.И., замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать...» (сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязательств, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина и его деловую репутацию).

- «По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь» (информация о нарушении (стремлении к нарушению) истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении должностных обязательств, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина и его деловую репутацию).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика Сопьяненко В.В. была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 20.11.2019г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно заключению повторной судебной лингвистической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 20.11.2019г. текст «Наши доводы только одни - это непосредственно заказ Яменскова А.И., замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки» (11:40 - 12:27 минута видеоролика) является утверждением, а не предположением, поскольку выражен в синтаксической форме утверждения (предложения повествовательные) и не содержит коммуникативно-речевых показателей предположения.

Данный текст не является со стороны диктора текста оценочными суждениями, личными мышлениями, основанными на предположении, поскольку не содержит ни языковых показателей выражения средств субъективной оценки (модальности), ни признаков вербализации ментальных (мыслительных) действий и процессов субъекта речи.

Данный текст содержит в смысловом значении высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Это неаргументированное, бездоказательное указание говорящим на нарушение должностных обязанностей Яменскова А.И., на расхождения между его действиями с целью сокрытия некоторых из них, на оказание им давления, отдавание приказаний оперировать любыми способами, указание на организацию им преследования отдельных лиц, на самоуправство.

Ответчиками Бабайловым С.В., Михайловым Е.А. не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять заключения как первичной судебной лингвистической экспертизы № от 15.08.2019г., проведенной АНО «ЭКБСЭ», так и повторной судебной лингвистической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 20.11.2019г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы экспертов аргументированы, в том числе со ссылками на источники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, и наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по их опровержению.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ч.2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которую полагает разумной, соразмерной понесенным нравственным страданиям истца, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений причиняет вред неимущественным правам истца.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25 июля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика Михайлова Е.А. - Сопьяненко В.В. назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено в Автономную Некоммерческую Организацию «Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз» АНО «ЭКБСЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Михайлова Е.А.

Из поступившего в суд заявления директора АНО «ЭКБСЭ» от 29.08.2019г. следует, что оплата судебной лингвистической экспертизы в размере 100 000 рублей, не произведена.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость указанной экспертизы по мнению суда завышена, суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать с ответчика Михайлова Е.А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз» АНО «ЭКБСЭ» оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика Сопьяненко В.В. назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Михайлова Е.А. в полном объеме. При этом ответчик Бабайлов С.В. возражал против назначения повторной судебной лингвистической экспертизы.

Из поступившего в суд ходатайства начальника КОП ЦСЭ ЮО Власенко А.В. следует, что оплата повторной судебной лингвистической экспертизы в размере 75 000 рублей, не произведена.

На основании вышеизложенного, с ответчика Михайлова Е.А. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу подлежит взысканию оплата повторной судебной лингвистической экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Уточненные исковые требования Яменсков А.И. к Бабайлов С.В., Михайлов Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать распространенные Бабайлов С.В. и Михайлов Е.А. сведения о Яменсков А.И., указанные в видеоролике «Транспортные махинации Новороссийска», размещенном в сети Интернет на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Михайлов Е.А.», в части утверждения Бабайлов С.В.: «Наши доводы только одни это непосредственно заказ Яменскова А.И. замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки». (11:40 - 12:27 минута видеоролика) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яменсков А.И..

Обязать Бабайлов С.В. и Михайлов Е.А. опровергнуть распространенные ими сведения о Яменсков А.И. в части утверждения Бабайлов С.В.: «Наши доводы только одни - эго непосредственно заказ Яменскова А.И. замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том, что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки». (11:40 - 12:27 минута видеоролика) - путем записи видеоролика и его размещения в сети Интернет на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Михайлов Е.А.» с указанием в нем на несоответствие действительности ранее распространенных в этой части в отношении Яменсков А.И. сведений в видеоролике «Транспортные махинации Новороссийска».

Обязать Михайлов Е.А. в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда изменить видеоролик «Транспортные махинации Новороссийска», размещенный в сети Интернет на веб-сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Журналистские расследования Михайлов Е.А.», исключив из него фрагмент: «Наши доводы только одни – это непосредственно заказ Яменскова А.И. замглавы, который сам лично не подписывает, но распоряжение о том. что на конкурс всеми способами не допускать... По его команде организовываются выездные проверки и сами инспектора говорят: «Вы там с Яменскова А.И. как-то договоритесь». Нам организовывались при помощи тех же фигурантов прокурорские проверки» (11:40 - 12:27 минута видеоролика). В случае не изменения видеоролика в указанный срок, удалить данный видеоролик полностью с видеохостинга «YouTube» (с веб-сайта «www.youtube.com»).

В случае не изменения видеоролика (не исключения из него указанного фрагмента) в установленный выше срок, решение суда является основанием для включения интернет-страницы <данные изъяты> на которой размещен видеоролик «Транспортные махинации Новороссийска» Youtube-канала «Журналистские расследования Михайлов Е.А.» Михайловым Е.А., - в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Взыскать с Бабайлов С.В., Михайлов Е.А. солидарно в пользу Яменсков А.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлов Е.А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз» АНО «ЭКБСЭ» оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлов Е.А. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу оплату повторной судебной лингвистической экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск

в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 г.

Подлинник находится

в материалах дела №2-544/2019

УИН 23RS0032-01-2019-000740-21

Ленинского районного суда г.Новороссийска