Решение по делу № 2-393/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-393/2018                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                    28 апреля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Бушмакина Д.В. - Лебедик Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бушмакину Дмитрию Викторовичу, Белоглазовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности,

у с т а н о в и л:

.... в Чусовской городской суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ИП Бушмакину Д.В., Белоглазовой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... в размере 1890356 руб. 02 коп. за период с .... по .... включительно, о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору ... от .... за период с .... до дня фактического погашения задолженности включительно.

Из искового заявления следует, что .... между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Бушмакиным Д.В. был заключен кредитный договор ... от .... на сумму 2004000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, повышенной до 13,5% годовых на основании условий кредитного договора, с уплатой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С целью обеспечения исполнения кредитного договора .... заключен договор поручительства ... от .... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Белоглазовой С.В. .... на основании решения Чусовского городского суда ... с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в размере 835100 руб. 96 коп., задолженность по основному долгу, на которую начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, до настоящего времени в полном объеме не погашена. Просят солидарно взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за период с .... до даты фактического погашения задолженности, по состоянию на .... в размере 1890356 руб. 02 коп., из которых проценты за пользование кредитом - 128447 руб. 96 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, - 1738579 руб. 36 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 23328 руб. 70 коп., также просят взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору ... от .... за период с .... до дня фактического погашения задолженности включительно, и расходы по оплате госпошлины в размере 17651 руб. 78 коп.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (заявление на л.д. 107).

Ответчик Бушмакин Д.В. о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель Бушмакина Д.В. - Лебедик Э.Б. не согласилась с исковыми требованиями. Предоставила суду письменный отзыв согласно, которому указала, что по решению Чусовского городского суда от .... взыскана сумма задолженности, в том числе неустойка в размере 319842 руб. 56 коп., что составляет 71% от основной суммы долга. Требование банка о взыскании неустойки в размере 1761908 руб. 06 коп. в несколько раз превышает основную задолженность, предоставленный расчет задолженности не учитывает взысканную сумму по решению суда от ..... Просит о снижении неустойки до 500 руб. Кроме того, указала, что расчет задолженности, предоставленный в обоснование иска банком, за период с .... по ...., не является по своей сути, расчетом взыскиваемой задолженности в указанный в иске период, следовательно, размер задолженности в заявленной истцом сумме недоказан, просит в иске отказать.

Ответчик Белоглазова С.В. не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что с иском не согласна. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и как следствие прекращения действия договора поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика Бушмакина Д.В. Лебедик Э.Б. поддержала доводы ответчика Белоглазовой С.В. относительно пропуска срока давности обращения в суд с требованиями к поручителю Белоглазовой С.В. Пояснила, что в связи с изменением банком срока возврата кредита ( с учетом требования о досрочном взыскании кредита, которое удовлетворено судом и состоялось судебное решение от ....), срок для предъявления иска к поручителю исчисляется с даты вступления решения суда от .... в законную силу и истек на момент предъявления иска.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласились с доводами Белоглазовой С.В. относительно пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Полагают, что срок исковой давности к поручителю не пропущен, так как договором поручительства срок действия поручительства установлен до ..... Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, который определен исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суд, заслушав представителя ответчика Бушмакина Д.В. - Лебедик Э.Б., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с изменением организационно-правовой формы) и индивидуальным предпринимателем Бушмакиным Д.В. (прекратил деятельность в качестве ИП - ....) заключен кредитный договор (л.д. 29-34), по условиям которого Бушмакину Д.В. предоставлен кредит в размере 2004000 руб. для приобретения автотранспортного средства ... года выпуска, прицепа ... года выпуска, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5% годовых. Погашение кредита осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 20 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно Приложению № 1 к данному договору. Срок погашения кредита .....

На основании пункта 3.9.2. кредитного договора банк вправе увеличить ставку процентов за пользование кредитом на 1% годовых в случае нарушения условий договора/договора залога/договора поручительства и не предоставления в банк любого из указанных документов/не выполнения дополнительных условий в установленный договором срок.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму кредита (основного долга по кредитному договору) уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основного долга) по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель Белоглазова С.В. отвечает в полном объеме за исполнение ИП Бушмакиным Д.В. обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства, л.д. 26-28).

В силу пункта 2.1.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления от банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка.

Положениями пункта 3.1. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств банку, указанного в п. 2.1.2 кредитного договора, поручитель выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, уплаты которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Договор поручительства действует по .... включительно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ... в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» с ИП Бушмакина Д.В., Белоглазовой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... от .... по состоянию на .... в размере 835100 руб. Из них: долг по кредиту - 491030 руб. 42 коп., по процентам - 24227 руб. 82 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 311889 руб. 03 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7953 руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу .....

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, ответчиками доказательств обратного не предоставлено и подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ... ИП в отношении должника Бушмакина Д.В. ( л.д. 77).

По мнению суда, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с Бушмакина Д.В. и поручителя Белоглазовой С.В. процентов за пользование кредитом за период с .... по ...., поскольку в соответствии с действующим законом и условиями кредитного договора у кредитора имеется право требовать уплаты процентов по день фактической уплаты.

Ошибочными являются доводы Белоглазовой С.В. относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, так как договор поручительства ... с Белоглазовой С.В. заключен сроком до .... (пункт 4.1 договора). Досрочное взыскание задолженности по кредиту не является изменением денежного обязательства, поскольку, при досрочном взыскании, воля кредитора направлена на досрочное получение предоставленных денежных средств, таким образом, отсутствуют основания полагать о прекращении поручительства в связи с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту.

Таким образом, не имеется оснований полагать о пропуске срока исковой давности по требованиям к поручителю.

При определении размера процентов за пользование займом в спорный период, суд принимает во внимание контррасчет ответчика Бушмакина Д.В., который судом проверен и признан правильным. Истцом, расчет процентов за спорный период не предоставлен. В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору за период с .... по ...., тогда как согласно решения Чусовского городского суда от .... сумма основного долга, проценты и неустойка с ответчиков уже взысканы по состоянию на .....

Расчет процентов за период с .... по .... следующий.

По решению суда взыскана сумма задолженности по кредиту - 491030 руб. 42 коп., проценты - 24227 руб. 82 коп. ;

За период с .... по .... ( 261 день) сумма платежа 12 руб. 30 коп. ; Из них на погашение процентов -12 руб. 30 коп. ;

Остаток основного долга : 491030 руб. 42 коп. ; остаток процентов -24215 руб. 52 коп. ; проценты начисленный по ставке 13,5% :491030,42х13,5%/366х261=47271 руб. 74 коп. ;

За период с .... по .... ( 59 дней) ;

491030,42х13,5%/366х59=10685 руб. 94 коп. ;

За период с .... по .... (212 дней), сумма платежа 2224. 50 руб. ; Из них на погашение процентов 2224 руб. 50 коп. ; остаток основного долга 491030 руб. 42 коп. ; остаток процентов 21991 руб. 02 коп. ; проценты за период по ставке : 491030,42х13,5%/365х212=38502руб. 17 коп. ;

За период с .... по .... ( 3 дня) платеж 2000 руб. ;

Из них на погашение процентов 2000 руб., остаток основного долга 491030 руб. 42 коп. ; остаток процентов 19991 руб. 02 коп.; проценты за период по ставке: 491030,42х13,55/365х3=544 руб. 84 коп. ;

За период с .... по .... (74 дня) платеж 25000 руб. ;

Из них на гашение процентов 19991, 02, на основной долг 5008 руб. 98 коп. ; остаток основного долга 486021 руб. 44 коп. ; проценты по ставке за период : 491030,42х13,5%/365х74=13439,43;

За период с .... по 30.10.2017( 14 дней) платеж 40775 руб. 50 коп.

Из них гашение основного долга 40775 руб. 50 коп. ;

Остаток основного долга 445245 руб. 94 коп. ;

Проценты по ставке 13,5% ; 486021,44х13,5%/365х14=2516 руб. 65 коп. ;

За период с .... по .... ( 93 дня)

Остаток основного долга 445245 руб. 94 коп. ; проценты по ставке : 13,3% ; 445245,94х13,5% /365х93=15315 руб. 24 коп. ;

Итого процентов 128276 руб. 01 коп., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с Бушмакина Д.В. и Белоглазовой С.В.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 1738579 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 23328 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок нарушения обязательства по уплате процентов по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, частичное погашение задолженности ответчиками, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию до 10 000 руб.

Кроме того, при снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер начисленной банком неустойки в общей сумме 1761908 руб. 06 коп. повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору ... от .... за период с .... до дня фактического погашения задолженности включительно, заявлено преждевременно.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

      В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

     По мнению суда, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время (на период вступления решения суда в законную силу) не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку неуказание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

     При этом, до вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности исполнить полностью либо частично обязанность по уплате основного долга, что приведет к необоснованному начислению процентов на установленную на дату судебного заседания сумму основного долга.

      В случае нарушения прав истца в будущем, истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков Бушмакина Д.В. и Белоглазовой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17651 руб. 78 коп. из расчета (1890356,02-1 000 000)х0,5%+13200;

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Бушмакина Дмитрия Викторовича и Белоглазовой Светланы Владимировны 145927 ( сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать семь ) руб. 79 коп., из них 128276 руб. 01 коп. - сумма задолженности по кредитному договору, 17651 руб. 78 коп. - госпошлина, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      С.В. Азанова