Решение по делу № 33-19589/2017 от 17.10.2017

Судья Коркина Я. С. Дело № 33-19589 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перямковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева Артёма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ойл» о признании трудового договора расторгнутым, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

установила:

Теряев А. Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной «Торговая компания «Ойл» (далее по тексту «ООО Торговая компания «Ойл», «общество», «ответчик») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 20 апреля 2016 года работал директором ООО Торговая компания «Ойл». 30 января 2017 года единственным учредителем общества С. принято решение о прекращении полномочий истца, назначении его (С. ) директором ООО Торговая компания «Ойл». В установленном законом порядке в связи с вынесением вышеуказанного решения трудовые отношения с ним прекращены не были.

На основании приказов ответчика от 24 января 2017 года, от 25 января 2017 года № 2, от 26 января 2017 года № 3, от 27 января 2017 года № 4, от 30 января 2017 года № 5, от 01 февраля 2017 года № 6, от 06 февраля 2017 года № 7, от 13 февраля 2017 года № 8, от 14 февраля 2017 года № 9, от 28 марта 2017 года № 11 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы. В соответствии с приказом ответчика от 21 апреля 2017 года трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал данные приказы незаконными, поскольку прогулов не совершал, ответчик не допускал его до работы, работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Одновременно за период работы с 20 апреля 2016 года по 30 января 2017 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 225 000 руб.

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд, в связи чем причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать трудовой договор от 20 апреля 2016 года № ОТК0000010 расторгнутым 30 января 2017 года на основании решения единственного учредителя общества в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; признать приказ от 21 апреля 2017 года № ОТК00000007об увольнении Теряева А. Ю. на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ООО Торговая компания «Ойл» изменить формулировку основания увольнения Теряева А. Ю. на такую формулировку как «Уволен на основании решения учредителя «ООО Торговая компания «Ойл» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения на 30 января 2017 года, внести запись об этом в трудовую книжку; обязать «ООО Торговая компания «Ойл» издать приказ об увольнении Теряева А. Ю. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 января 2017 года; обязать ООО Торговая компания «Ойл»; выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО Торговая компания «Ойл» в пользу Теряева А. Ю. задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 по январь 2017 в сумме 225 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 693 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истцом, его представителем исковые требования были поддержаны.

Представитель ответчика Козлова Е.Ю. (доверенность от 10 февраля 2017 года № 17210С) исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие перед бывшим работником задолженности по заработной плате, отсутствие оснований для прекращения трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате денежной компенсации.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 июля 2017 года исковые требования Теряева А. Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора ООО Торговая компания «Ойл» от 21 апреля № ОТК 00000007 о прекращении трудового договора с Теряевым А. Ю. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО Торговая компания «Ойл» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, изменив дату увольнения на 30 января 2017 года, изменив формулировку основания увольнения на п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

На ООО Торговая компания «Ойл» возложена обязанность оформить приказ об увольнении Теряева А. Ю. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО Торговая компания «Ойл» возложена обязанность выдать Теряеву А. Ю. трудовую книжку с внесенными изменениями в трудовую книжку.

С ООО Торговая компания «Ойл» в пользу Теряева А. Ю. взысканы:

- денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61789 руб. 98 коп. (с удержанием обязательных платежей),

- денежная компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб. 00 коп. (с удержанием обязательных платежей),

- компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теряева А. Ю. отказано.

С ООО Торговая компания «Ойл» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 617 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теряева А. Ю. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на законности и обоснованности увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08 ноября 2017 года определением от 18 октября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18 октября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор № ОТК0000010, по условиям которого истец Теряев А.Ю. был принят на работу на должность директора общества. Стороны пришли к соглашению о годичном сроке действия договора, с 20 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Как указано в п.п. 1.2, 1,3 трудового договора истец принят на работу на должность директора на основании решения единственного учредителя общества от 20 апреля 2016 года № 3. Директору были установлены 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 18:00.

В соответствии с приказом ответчика от 24 января 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 23 января 2017 года на рабочем месте. Согласно приказу от 25 января 2017 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 24 января 2017 года. Как следует из приказа от 26 января 2017 года № 3, в связи с отсутствием на рабочем месте 25 января 2017 года истцу был объявлен выговор. На основании приказа от 27 января 2017 года № 4 истец отсутствовал на рабочем месте 26 января 2017 года.

28 января 2017 года Теряев А. Ю. обратился к руководителю ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2017 года или по соглашению сторон с 31 января 2017 года, выслав его соответствующим письмом. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу приказа от 30 января 2017 года № 5 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 27 января 2017 года.

30 января 2017 года единственным учредителем общества С. было принято решение о прекращении полномочий директора ООО Торговая компания «Ойл»; назначении на указанную должность С. , о чем 07 февраля 2017 года внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

01 февраля 2017 года в адрес истца было выслано уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу с 23 января 2017 года.

В ответ на указанное уведомление истцом 01 февраля в адрес руководителя ответчика (по месту регистрации места жительства) путем телеграммы было направлено объяснение, где истец указывал о его не допуске до рабочего места, просил обеспечить доступ к рабочему месту либо уволить по собственному желанию с 31 января 2017 года.

01 февраля 2017 года ответчиком был издан приказ № 6, согласно которому Теряев А. Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30, 31 января 2017 года. На основании приказа от 06 февраля 2017 года истец совершил прогул с 01 февраля по 03 февраля 2017 года. В соответствии с приказом от 13 февраля 2017 года ответчиком вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул с 06 февраля по 10 февраля 2017 года.

Одновременно в трудовой книжке истца имеется запись от 06 февраля 2017 года за № 27 об увольнении Теряева А. Ю. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 06 февраля 2017 года № ОТК 4, который в материалах дела отсутствует.

Как следует из приказа от 14 февраля 2017 года за прогул 13 февраля 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14 февраля 2017 года в адрес руководителя ответчика Б. путем телеграммы было выслано объяснение, согласно которому истец указывал, что в период с 23 января 2017 года по 26 января 2017 года он выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, с 27 января 2017 года доступ к его рабочему месту был ограничен. Просил обеспечить доступ к рабочему месту или уволить по соглашению сторон.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы с 14 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года наложено на истца в соответствии с приказом от 01 марта 2017 года № 10.

В соответствии с приказом от 28 марта 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 01 марта 2017 года по 28 марта 2017 года.

На основании приказа от 21 апреля 2017 года приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 24 января 2017 года, 25 января 2917 года, 26 января 2017 года, 27 января 2017 года, 30 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 06 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, от 21 апреля 2017 года (в материалы дела не представлен) отменены.

Приказом директора общества от 21 апреля 2017 года №ОТК00000007 с ( / / )4 прекращен трудовой договор от <...> № ОТК0000010, истец уволен с <...> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.

В материалы дела ответчиком представлены 2 копии вышеуказанного приказа, различных по своему содержанию.

В соответствии с копией приказа (т. 2, л.д. 239) в обоснование увольнения ответчик положил приказ от 24 января 2017 года № 1 «О применении дисциплинарного взыскания», докладную записку от 24 января 2017 года главного бухгалтера А., акт об отсутствии на рабочем месте от 24 января 2017 года, приказ от 21 апреля 2017 № 12 «О применении дисциплинарного взыскания», докладную записку от 21 апреля 2017 года главного бухгалтера А., акт об отсутствии причин на рабочем месте от 21 апреля 2017 года.

Согласно копии приказа (т.2, л.д. 98) в основу увольнения работодатель положил акт об отсутствии на рабочем месте от 24 января 2017 года, докладную записку от 24 января 2017 года главного бухгалтера А., уведомления о даче объяснений от 01 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, акты о не предоставлении письменных объяснений.

Телеграммой от 21 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию, необходимости получения трудовой книжки.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что трудовой договор от 20 апреля 2016 года № ОТК0000010, по условиям которого истец был принят на должность директора, ответчиком не расторгался, поскольку из текста оспариваемого приказа установлено, что обществом был расторгнут трудовой договор с истцом от 03 августа 2015 года, действие которого было прекращено еще 20 апреля 2016 года.

Оценивая содержание представленных приказов об увольнении от 21 апреля 2017 года, учитывая, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий за прогулы отменены 21 апреля 2017 года самим ответчиком, невозможно сделать конкретный и однозначный вывод о том, какой период времени квалифицирован работодателем как период прогула, тогда как в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Доводы истца о том, что с 23 по 26 января 2017 года он исполнял свою трудовую функцию в течение рабочего времени, с 27 января 2017 года ответчиком был ограничен допуск на его рабочее место, совокупностью допустимых доказательств не опровергнуты.

Более того, суд правомерно исходил из того, что в силу п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 30 января 2017 года единственным участником ООО Торговая компания «Ойл» было принято решение о прекращении полномочий истца как директора общества, назначении С. на должность директора ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с указанного периода времени были прекращены трудовые отношения с истцом, которые в установленном законом порядке не были оформлены.

После прекращения трудовых отношений между сторонами трудового договора работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.

Это означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником. Поэтому после 30 января 2017 года ответчик не вправе был издавать приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения 21 апреля 2017 года.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, если при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, не противоречит ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 150000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на общество обязанности по оформлению приказа об увольнении Теряева А. Ю. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 30 января 2017 года, выдачи трудовой книжки с соответствующими записями о дате и основании увольнения.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Сорокина С. В.

Редозубова Т. Л.