Решение по делу № 12-128/2023 от 02.05.2023

                                                                                    Дело №12-128/2023

Решение

7 июня 2023 года                                                              село Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя Арутюнян А.С., должностного лица – главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ Тихановой Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Арутюнян А.С. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ Тихановой Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданную с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ Тихановой Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Арутюнян А.С. обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данное правонарушение совершено именно им. При этом указал, что между ним и главой Богородского сельского поселения имелась договоренность о предоставлении строительных отходов для строительства дороги, однако мусор был завезен не пригодный для данных целей. Также он ходатайствовал о восстановлении срока для его обжалования, так как фактически получил оспариваемое постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы, заявитель доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поддержал.

Должностное лицо – главный государственный инспектор по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ Тиханова Э.А. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное ею постановление в отношении Арутюнян А.С. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ законным и обоснованным, о чем подробно отразила в письменных возражениях.

Представитель Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ на рассмотрение жалобы не явился, согласно предоставленному в суд ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указал, что каких-либо разрешений и согласований заявителю по указанному выше факту не давалось.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку направленное административным органом почтовое отправление с оспариваемым постановлением фактически получено Арутюнян А.С., лишь ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений, о получении заявителем постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заключается в совершении действий по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В этой связи доказыванию подлежит именно факт совершения лицом указанных действий. Выводы о совершении указанным лицом подобных действий, основанные на догадках и предположениях, не могут быть признаны обоснованными и положены в основу акта о привлечении к административной ответственности.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. Состав данного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении №-АВО/101, в частности, обращениями граждан с фотоматериалами, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями самого Арутюнян А.С., где он указал о том, что расположил строительный мусор (бой кирпичей и т.д.) на участке, выделенном ему под дорогу до фермы, а также другими доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о том, часть земельных участков с кадастровыми номерами № на общей площади 460 кв.м. и расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, использовалась заявителем не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, на котором фактически осуществлен свал строительного мусора в виде бетонного монолитного камня, земли, веток и выкорчеванных корней деревьев.

При таком положении следует признать правильным вывод должностного лица о наличии в действиях Арутюнян А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Арутюнян А.С. административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, заявитель должен был воздержаться от использования им земельного участка с нарушением установленного вида его использования.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы и приведенные заявителем в ходе ее рассмотрения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ Тихановой Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арутюнян А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: .

.

.