Решение по делу № 1-136/2021 от 29.07.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово                            29 сентября 2021 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимого Матвеева А.П., его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Матвеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Матвеев А.П., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (наказание не исполнено), должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 03 минут, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, умышленно, управлял транспортным средством, а именно буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на 194 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Дуванского района Республики Башкортостан, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Под управлением понимается совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, Матвееву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер-К, имеющего заводской №. Согласно показанию прибора, у Матвеева А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,102 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Матвеев А.П. согласился.

Тем самым, Матвеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Матвеевым А.П. в ходе дознания. В ходе дознания Матвеев А.П. показал, что он проживает по адресу <адрес>. один. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей сожительницей ФИО1, которая скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Он работает разнорабочим в <данные изъяты> На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает.

У его сожительницы. ФИО1 в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. №. Вернее данный автомобиль купил он уФИО2, однако зарегистрирован он был на его сожительницу. Данным автомобилем управлял он. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО1 поехал в гости к ее родственникам в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, автомобиль сломался. Они переночевали у родственников его сожительницы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он хотел на такси уехать со своей сожительницей домой, поэтому употребил спиртное. Однако вечером его сожительница ФИО1 сказала, что автомобиль оставлять нельзя, и что надо его отбуксировать домой. Он позвонил сыну своей сожительницы Свидетель №3 и попросил его приехать в <адрес> и отбуксировать его до <адрес>. Когда Свидетель №3 приехал, то они зацепили его автомобиль за автомобиль Свидетель №3 и поехали домой. По дороге между <адрес> и <адрес> на 194 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС. Во время разбирательств сотрудники ДПС заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и его пригласили в патрульный автомобиль для разбирательств. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его отстранили от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на приборе, на что он согласился. Он прошел освидетельствование, и прибором было установлено, что он находится в состоянии опьянения, однако результат он не помнит. С данным результатом он согласился, так как он действительно употребил спиртное. В МЦРБ он не поехал, так как был согласен с результатом прибора. После чего его автомобиль был доставлен на штрафную стоянку.

Матвеев А.П. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На судебном заседании он присутствовал лично. Водительское удостоверение на право управления он сдал только ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил, так как у него пока нет денег.

По факту того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 52-55)

Виновность Матвеева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По факту задержания Матвеева А.П. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Когда они в ночное время около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ двигались по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка на 194 километре вышеуказанной автодороги, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21074 с включенными сигналами аварийной сигнализации, который буксировался на гибкой сцепке автомобилем ВАЗ-2115. Они решили проверить документы водителей данных автомобилей и проблесковыми маячками подали сигнал об остановке транспортных средств. Во время проверки документов от водителя буксируемого автомобиля ВАЗ- 21074 чувствовался запах алкоголя. В связи с чем данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательств. Водителем оказался Матвеев А.П., житель <адрес> Республики Башкортостан. В связи с признаками алкогольного опьянения Матвеев А.П. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе Юпитер - К. Матвеев А.П. согласился и прошел освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения. Прибором было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Матвеев А.П. согласился, проехать в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не пожелал. При проверке Матвеева А.П. по базе данных ФИС ГИБДД-M выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.П. был привлечен мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и данная административная ответственность у него до настоящего времени не погашена. В связи с чем ИДПС Свидетель №2 был составлен рапорт на имя начальника ОМВД РФЛ по <адрес> об обнаружении в действиях Матвеева А.П. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Момент задержания и освидетельствования Матвеева А.П. на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован при помощи видеозаписи.

(л.д. 23-25)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, чтоон является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По факту задержания Матвеева А.П. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в 19.00 часов заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались на патрульном автомобиле из <адрес> в <адрес> РБ, где на 194 километре вышеуказанной автодороги заметили буксируемый автомобиль марки ВАЗ-21074. Для выяснения происшествия с транспортным средством, а также для проверки документов водителей ими было решено остановить автомобиль ВАЗ-21074 и буксировавший его автомобиль ВАЗ-2115. Они включили проблесковые маячки и осуществили остановку вышеуказанных транспортных средств. При проверке документов водителей, от водителя автомобиля ВАЗ- 21074 чувствовался резкий запах алкоголя и он был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательств. Водителем оказался Матвеев А.П., житель <адрес>. В связи с наличием запаха алкоголя от Матвеева А.П. и другими признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе Юпитер - К. Матвеев А.П. согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у Матвеева А.П. было установлено наличие алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ехать не захотел. При проверке Матвеева А.П. по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судом судебного участка № по <адрес> РБ к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Так как согласно п.20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой илигибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем транспортного средства, то водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством. Таким образом, в действиях Матвеева А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления. Автомобиль, которым управлял Матвеев А.П. был помещен на специализированную штрафную стоянку. Момент задержания и процедура освидетельствования Матвеева А.П. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована при помощи видеосъемки.

(л.д. 27-29)

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что Матвеев является ему знакомым, так как ранее проживал с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, сказала, что они с Матвеевым ехали из <адрес> и по дороге машина сломалась. Он приехал на место на своей машине для того, чтобы отбуксировать автомашину Матвеева. Место где сломалась автомашина Матвеева находилось на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, между <адрес> и <адрес>. ФИО13 с помощью троса стал буксировать автомашину Матвеева, при этом Матвеев управлял своей автомашиной. О том, что он находится в состоянии опьянения, ФИО13 не знал. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, Матвеева освидетельствовали, он оказался в состоянии опьянения.

Кроме свидетельских показаний, вина Матвеева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что при несении службы с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на 194 километре а/д Бирск-Тастуба-Сатка ими была остановлена а/м марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя РБ, <адрес>, который имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). При наличии признаков алкогольного опьянения Матвеев А.П. был отстранен от управления транспортным средством, а также с применением прибора алкотектор Юпитер - К освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,102 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке ФИС ГИБДД-M установлено, что Матвеев А.П. привлекался по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового суда по <адрес> Матвеев А.П. был лишен водительского удостоверения сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Матвеева А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности на 194 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Дуванского района Республики Башкортостан. На обочине автодороги расположен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на хранение на специализированную штрафную стоянку.

(л.д. 5-6; 7-9)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Матвеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 104-105)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Матвеева А.П. серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Матвеева А.П. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матвеева установлено состояние алкогольного опьянения, а так же имеется согласие Матеева А.П. с результатами освидетельствования.

-бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому результат освидетельствования составил-1,102 мг/л;

-цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24x33x1,5 миллиметра синего цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями, выполненными латинскими буквами «Transcend SD-HC 10 32GB». На момент осмотра карта памяти повреждений не имеет.

-цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата micro-SD, емкостью 4Гб размерами 11x15x1,2 миллиметра черного цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями, выполненными латинскими буквами «GERFFINS micro SD 4GB». На момент осмотра карта памяти повреждений не имеет.

(л.д. 62-66)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Под капотом автомобиля имеется металлическая табличка с указанием идентификационного номера(VIN) -№.

(л.д. 72-74; 75-76)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием программного обеспечения WindowsMediaPlayer, установлено дословное содержание записей, содержащихся на цифровых носителях «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемый Матвеев А.П. после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях.

(л.д.79-84)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого Матвеева А.П. считает установленной, его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что Матвеев А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому Матвееву А.П., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Матвееву А.П. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Матвеева А.П., характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к Матвееву А.П. данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвеева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева А.П. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.П.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.П.; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого Матвеевым А.П. воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск с видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении Матвеева А.П. - хранить при уголовном деле;

- цифровые носители «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB» с видеозаписью в отношении Матвеева А.П. - оставить у законного владельца;

- автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу <адрес> – возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья:        .              Привалов Е.Н.

.

.

.

.

.

.