Решение по делу № 2-193/2021 от 12.10.2020

Дело № 2 – 193/2021

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, проходя мимо дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, упала и получила травму – перелом голени.

Полагая, что причиной падения послужило ненадлежащее исполнение ООО «УК «Цент» своих обязанностей по содержанию придомовой территории, Леонтьева В.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Щекотова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Город Архангельск».

В судебном заседании Леонтьева В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ пошла со своим сыном в магазин. Из – за того, что на дороге была лужа, она пошла по тропинке у дома, по которой ходят люди, полагая, что данный путь является максимально безопасным. На тропинке она поскользнулась на влажном грунте, упала и сломала ногу.

Также пояснила, что пройти другим путем к магазину можно, но дорога разбита, в день происшествия Леонтьева В.В. пройти иным путем к магазину не пыталась. Ей было известно о том, что она фактически упала на газоне, но газон не огорожен, управляющей компанией, никаких запрещающих знаков и предупреждений у тропинки не было.

Представитель истца Щекотов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что дворовый проезд у домов 45 и 45 <адрес> в г. Архангельске находится в ненадлежащем состоянии, что делало невозможным проход истца по дороге.

Представитель ООО «УК «ЦЕНТР» Бурцева Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Указала на то, что земельный участок, на котором упала, истец не относится к общедомовому имуществу, обществу не передавался. Также пояснила, что у истца была возможность пройти к магазину иным путем.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. с иском не согласилась. Указала на то, что Леонтьева В.В. упала на газоне, который обозначен соответствующим ограждением. Обязанность по содержанию газона лежит на ООО «УК «ЦЕНТР», полагала, что законные основания для взыскания компенсации морального вреда с Администрации МО «Город Архангельск» отсутствуют, поскольку Леонтьева В.В. имела возможность пройти к магазину иным путем.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Иванова Н.В. полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда в ответчиков отсутствуют, так как истец самостоятельно выбрала маршрут следования, самостоятельно приняла решение пройти по необустроенной для прохода пешеходов территории.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного вреда истцу надлежит доказать факт наличия вины ответчиков в причинении ей нравственных и физических страданий.

Из представленных суду материалов, в том числе фотографий, показаний свидетеля, медицинских документов, следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, проходя мимо дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, упала и получила травму – перелом голени.

К месту падения Леонтьевой В.В. вызвана скорая медицинская помощь, которая в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ доставила истца в ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Ф. Р.» с диагнозом закрытый перелом костей нижней трети левой голени.

Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных непосредственно после падения истца видно, что местом падения истца является не асфальтированная тропинка, которая в момент падения была влажной. Падение истца произошло в дневное время при достаточном освещении.

Также из представленных в материалы дела фотографий следует, что местом падения истца фактически является газон, который огорожен, факт наличия ограждения в день происшествия истец не оспаривает.

В соответствии с п. 1.5 Правил благоустройства г. Архангельска, утвержденных Решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) газон - участок земли в пределах границ муниципального образования "Город Архангельск", преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил допускает ограждение газонов защитными металлическими ограждениями высотой не более 0,6 м; размещенными на территории газона с отступом от границы примыкания 0,2 - 0,3 м.

В соответствии с п. 13.2.4 Правил физические и юридические лица обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений и проводить уход за ними; не допускать вытаптывания газонов, складирования на них материалов, песка, мусора, снега, льда и так далее, за исключением чистого снега от расчистки садово-парковых дорожек и аллей.

В судебном заседании и Леонтьева В.В., и свидетель Леонтьев Н.К. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались от <адрес> в г. Архангельске к магазину, расположенному по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Поскольку выход на <адрес> по внутридворовому проезду был затруднен из – за лужи, истец и Леонтьев Н.К. прошли по тропинке на газоне у <адрес>, где истец поскользнулась на влажном грунте и упала.

Согласно представленным в материалы дела картографическим материалам пройти к <адрес> от места жительства истца можно несколькими путями, путь следования Леонтьевой В.В. выбран самостоятельно, пройти к магазину иным путем, не заходя на газон, истец не пыталась.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия возможности пройти более безопасным маршрутом к месту следования истцом и ее представителем не представлено, фотографии состояния внутридворовых проездов данного факта не подтверждают, более того выполнены спустя продолжительное время после падения истца.

При этом в судебном заседании ни истец, ни ее представитель не смогли пояснить суду, какие именно действия ответчиков, либо допущенные ими нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, придомовой территории, дорожного покрытия во дворах привели к падению истца.

То обстоятельство, что истец самостоятельно определила удобное для себя направление движения по газону, не свидетельствует о том, что в падении истца имеется вина кого-либо, кроме нее самой, выбравшей именно такую траекторию своего движения по необустроенной территории газона. При этом проявив должную осмотрительность и оценив состояние покрытия истец могла выбрать иной путь с целью исключения возможности получения травмы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью Лентьевой В.В., а, следовательно, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют и в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина