Решение по делу № 33-4009/2022 от 31.05.2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                              город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при секретаре                                 Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Когалыма о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.12.2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Когалыма в интересах Афанасьевой Натальи Евгеньевны, Афанасьева Николая Леонидовича, Григорьева Евгения Николаевича к Администрации г.Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, оставить без удовлетворения»,

                                                        установил:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29 декабря 2020 года иск прокурора города Когалыма был удовлетворен. Администрация города Когалыма (далее Администрация) была обязана предоставить Афанасьевой Н.Е., Афанасьеву Н.Л., Григорьеву Е.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа–Югры городской округ город Когалым.

Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 31 декабря 2024 года, указывая на то, что в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные квартиры, а также необходимость проведения мероприятий, связанных с приобретением в муниципальную собственность квартиры, занимающих длительное время.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 года. В обоснование жалобы указывает на то, что в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные квартиры, исполнение требований судебного пристава в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным в связи с необходимостью проведения мероприятий, связанных с приобретением в муниципальную собственность квартиры, занимающих длительное время. Указывает, что в настоящее время Администрации необходимо приобрести 31 квартиру для исполнения решений суда. Считает, что предоставление семье Афанасьевых вне очереди жилого помещения нарушит права и законные интересы граждан, которые проживают в таких же домах, признанных аварийными ранее. Во исполнение решения суда Афанасьевым распределено жилое помещение в строящемся доме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (редакция от 30 октября 2018 года) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимая во внимание, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживают истцы представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются исключительными, дающими основания для отсрочки исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки до 31 декабря 2024 года с момента вступления решения суда в законную силу, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Таким образом, в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд отказал правомерно, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако Администраций доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          И.В. Максименко