Решение по делу № 33-800/2024 (33-9767/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-800/2024 (33-9767/2023)

№ 13-544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Александра Николаевича на определение Новотроицкого городского суда (адрес) от 2 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее по тексту – АО «Уральская Сталь») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на сумму 300 000 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении государственной пошлины или освобождения от ее уплаты, а также направлении судом в адрес ответчика копии иска с приложенными документами ввиду отсутствия возможности в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении изготовить копии документов.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства об освобождении Степанова А.Н. от уплаты государственной пошлины, отсрочке ее уплаты отказано ввиду отсутствия доказательств затруднительного материального положения. В определении суда указано на отсутствие в просительной части искового заявления четко сформулированных исковых требований к ответчику, а также документов подтверждающих заявленные требования. Исковое заявление Степанова А.Н. оставлено без движения, установлен срок до 28 июля 2023 года для устранения недостатков.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от 2 августа 2023 года исковое заявление Степанова А.Н. к АО «Уральская Сталь» возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок перечисленные судом недостатки не устранены.     

В частной жалобе Степанов А.Н. просит определение от 2 августа 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определение об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в частную жалобу (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление Степанова А.Н., суд первой инстанции приведенные правовые нормы не учел.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление Степанова А.Н. без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении отсутствуют четко сформулированные исковые требования к ответчику, просительная часть искового заявления конкретизированных исковых требований не содержит, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Степанова А.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины и о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Возвращая исковое заявление Степанову А.Н., руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок Степановым А.Н. не устранены недостатки, указанные в определении от 5 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению Степановым А.Н. были приложены ходатайство о предоставлении ему рассрочки, отсрочки, уменьшения государственной пошлины или освобождения от ее уплаты, а также справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ о наличии денежных средств на счету Степанова А.Н. в размере 1 701,37 руб., сумм удержаний по исполнительному листу в счет уплаты алиментов на детей. В обоснование ходатайства Степанов А.Н. указал, что отбывает наказание, в связи с чем у него не имеется возможности произвести оплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Между тем, то обстоятельство, что Степанов А.Н. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины.

Также судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Таким образом, учитывая изложенные истцом обстоятельства отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины в условиях отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении заявления без движения по указанному судьей основанию является незаконным, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

В этой связи заявленное Степановым А.Н. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению до вынесения решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для возврата иска, в связи с тем, что истец не уточнил предмет иска, не приложил документы в обоснование исковых требований.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и принял не отвечающие целям эффективного судопроизводства решение об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда (адрес) от 2 августа 2023 года отменить.

Предоставить Степанову Александру Николаевичу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда до вынесения решения суда.

Материал по исковому заявлению Степанову Александру Николаевичу к АО «Уральская сталь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить Новотроицкий городской суд (адрес) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: