Решение по делу № 2-200/2023 (2-6164/2022;) от 25.10.2022

УИД 19RS0002-01-2022-002799-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                         Дело № 2-200/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «А7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А7» обратилось в Черногорский городской суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А7» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 6000 рублей под 281,05 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем должник, не исполнил взятые на себя вышеуказанным договором займа свои обязанности, так как сумму займа и проценты в размере 7 386 рублей в установленный договором срок не возвратил, причин одностороннего отказа от своих обязательств должник нам не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ № в отношении ответчика взыскав сумму долга в размере 44 208,75 рублей. В августе 2022 года истец получил определение от ДД.ММ.ГГГГ Черногорского городского суда по смыслу, которого исполнительное производство № ранее возбуждённое по судебному приказу № в связи со смертью ФИО1 Просит взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по договору займа в размере 14 910 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 1348 рублей.

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «А7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «А7» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется извещение.

От ответчика ФИО2 имеются возражения на исковое заявление, в котором он указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с судебным приказом № с ФИО1 взыскана сумма долга по договору, исполнительный документ направлен на исполнение в Черногорский ОСП УФССП по РХ. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя в деле 2-5-1645/2020 произведена замена стороны должника на правопреемника ФИО2 Таким образом спор о взыскании суммы является разрешенным в пользу взыскателя, должником по судебному приказу является ФИО2, судебный приказ отменен, определение вступило в законную силу. В настоящем деле судом произведена замена стороны в порядке ст.44 ГТК РФ, то есть спор из договора является разрешенным, правоотношение не является прекращенным. То факт, что возможно взыскателю не известно о правопреемстве не предоставляет взыскателю право повторного взыскания суммы по тому же кредитному договору.

Руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А7» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 6 000 рублей на срок на 30 дней, но не менее 5 дней, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 281,05% годовых, за каждый день фактического пользования в размере 0,77% в день, общая сумма выплат 7386 рублей

В соответствие с п. 12 Договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% годовых от непогашенной суммы займа и начиненных процентов на сумму потребительского займа за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, ООО «А7», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа.

В связи с чем, между ООО «А7» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 910 рублей 84 копейки, из них 6000 рублей – основной долг, 7022 рубля 40 копеек- по уплате процентов, 1 588 рублей 44 копейки – неустойка, 300 рублей – разовый штраф.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления видно, что заемщиком вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1486 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 200 рублей.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, ФИО1 внесено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей

6000 рублей х 0,77%= 46,2 рубля – проценты в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней.

18 х 46,2= 831, 60 рубль – проценты.

1000- 831,60= 168, 40

В связи с чем, внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сумме 1000 рублей, должны быть списаны в следующем порядке: первоначально проценты – 831, 60 рублей, а в оставшейся части - основная сумма долга в сумме 168,40 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составит 5831 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ – внесено 1486 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30 дней

5831,60х 0,77%= 44,90

30 дней х 44,90=1347 рублей

1486-1347=139 рублей.

5831,60-139= 5692,60 рублей.

В связи с чем, внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сумме 1486 рублей, должны быть списаны в следующем порядке: первоначально проценты – 1347 рублей, а в оставшейся части - основная сумма долга в сумме 139 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составит 5692 рубля 60 копеек.

5692,60 х 0,77%=43,83 рубля

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 дней.

43,83 х 97=4251 рубль 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 200 рублей, которые должны быть вычтены из суммы процентов.

4251,51- 200 рублей= 4051, 51 рубль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер сумма долга составит 5692 рубля 60 копеек, размер процентов 4051 рубль 51 копейка.

Расчет неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день

44,90 х 21= 942,90 рублей

5831,60+942,90/100 х 0,1 х 21 день= 141,89 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 день

43,83 х 27 дней = 1183,41

5692,60 + 1183,41/100 х 0,1 х 27 дней =185, 65 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 дней

43,83 х 69= 3024,27

5692,60+ 3024, 27/100 х 0,1 х 69 =601, 56 рублей.

141,89 +185, 65 +601, 56 = 929 рублей 1 копеек

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа составит в размере 10 673 рубля 21 копейка, из них по основному долгу – 5692 рубля 60 копеек, проценты - 4051 рубль 51 копейка, неустойка 929 рублей 1 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела умершей ФИО1 видно, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО1 в виде квартиры, расположенной по <адрес>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи, с чем наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности».

Из заключения ООО «Экспертиза и оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 857 000 рублей.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет 857 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору займа не превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы ответчика о прекращении производства, по тем основаниям, что по делу настоящий спор в судебном порядке уже разрешен. Судебный приказ вынесен, вступил в законную силу. Суд считает необоснованными, со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «А7» сумму долга в размере 43 456 рублей 75 копеек, государственной пошлины в сумме 752 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению ООО «А7» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как следует из материалов дела, настоящий иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, в последующем судом в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2, который не являлся участником приказного производства.

Таким образом, наличие судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга, не является основанием для прекращения производства по настоящему иску.

Кроме того, судебный приказ вынесен уже после смерти должника ФИО1, в связи с чем, процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая то, что правоспособность должника ФИО1 на момент подачи ООО «А7» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан соответственно, поэтому при рассмотрении настоящего дела юридического значения не имеет.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Возражая против удовлетворения, исковых требований ответчик указывает на пропуск, истцом срока исковой давности взыскания задолженности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Из вышеизложенного следует, что вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела юридического значения не имеет, поэтому не может учитываться при исчислении срока исковой давности.

Как видно из искового заявления последний платеж заемщик внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у истца начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (конверт), следовательно срок исковой давности у истца является пропущенным.

Поскольку согласно действующему законодательству срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, то доводы о восстановлении срока для предъявления настоящего истца, суд не принимает во внимание.

Принимая во внимание, что истец ООО «А7» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «А7» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «А7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий      О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 февраля 2023 года