Решение по делу № 1-21/2018 от 13.12.2017

Дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                     24 января 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

потерпевшего КЮИ и его защитника АВА, представившего удостоверение и ордер (по соглашению), подсудимого Юдинцева А.В. и его защитника Сметанина А.В., представившего удостоверение и ордер (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Юдинцев А.В., <данные изъяты>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Юдинцев А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Юдинцев А.В., управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты> регион, принадлежащего <данные изъяты>», переданного Юдинцеву А.В. в управление на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без номера, при этом осуществляя движение задним ходом на полосе встречного движения проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> по направлению к Т-образному перекрестку <адрес> нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 (далее ПДД РФ): пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункта 8.11 ПДД РФ, то есть на пешеходных переходах, тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги, хотя бы в одном направлении менее 100 метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств»; пункт 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода»; пункт 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Водитель Юдинцев А.В., действуя в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, при управлении вышеуказанным автомобилем, в указанные выше время, дату и месте, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не учел наличия на вышеотмеченном участке автодороги пешехода ЖНВ, которая в соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ проходила по проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, при этом проявил преступное легкомыслие, поскольку предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, вследствие чего, на вышеотмеченном участке автодороги, совершил наезд управляемым автомобилем на пешехода ЖНВ, в результате причинив ей (ЖНВ) телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: <данные изъяты>), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае приведшие к смерти ЖНВ

Между нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителем Юдинцевым А.В., и наступившей смертью ЖНВ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Юдинцев А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора и, воспользовавшись своими законными правами, отказался от дачи показаний в суде.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Юдинцева А.В., данные им при производстве предварительного следствия (<данные изъяты>) из которых следует, что именно он (Юдинцев А.В.), при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя указанным автомобилем, на участке автодороги в зоне действия пешеходного перехода, совершил наезд на пострадавшую ЖНВ, в результате чего от полученных травм ЖНВ скончалась. При этом, подсудимый Юдинцев А.В. в своих показаниях не отрицает факты допущенных им нарушений требований пунктов 8.12, 9.1(1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие наступление указанного дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинение смерти пострадавшей ЖНВ

В судебном заседании подсудимый Юдинцев А.В. полностью подтвердил правдивость своих показаний, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Кроме того, подсудимый выразил искреннее раскаяние в содеянном, принес публичные извинения перед потерпевшим и подтвердил факт добровольного возмещения имущественного и морального вреда потерпевшей стороне, причиненного своими виновными действиями.

Кроме признательных показаний подсудимого Юдинцева А.В., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

Потерпевший КЮИ в судебном заседании показал, что является супругом пострадавшей ЖНВ, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с утра, около 09 часов его жена – ЖНВ вышла из <адрес> и направилась к остановке, расположенной у <адрес>. Лично он, в тот же день, с утра приехал на дачу на своем велосипеде. Через некоторое время ему позвонили из Сосногорской ЦРБ и сообщили о том, что его жену доставили в больницу. По приезду в Сосногорский ЦРБ в тот же день, около 12 часов, ему сообщили о том, что его жена скончалась от полученных травм в результате наезда на неё автомобилем в зоне действия пешеходного перехода. При этом он не помнит, чтобы в тот же день к нему подходил подсудимый с какими-либо просьбами и извинениями. Ранее он не знал подсудимого. Предоставил суду письменные расписки о получении денежных средств от подсудимого, просит о нестрогом наказании подсудимого. Кроме того, потерпевший КЮИ подтвердил, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свои показания, данные при производстве предварительного следствия (<данные изъяты>), в которых указывает о том, что в день гибели жены, к нему приезжал Юдинцев А.В., который приносил свои извинения и предлагал ему конкретную материальную помощь.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: ВАА, АДВ, БАА, ММА, ЛВВ, данные ими при производстве предварительного расследования по данному делу.

Так, свидетель ВАА в своих показаниях (<данные изъяты>) указывает, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России в г. Сосногорске. В период ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 часов, совместно с инспектором ГИБДД АДВ находились на дежурстве по маршруту патрулирования в г. Сосногорске. В этот же день, в <данные изъяты> минут, находясь в патрульном автомобиле, получили сообщение из дежурной части ГИБДД ОМВД г. Сосногорска о совершенном в г. <адрес> дорожно-транспортном происшествии, связанного с наездом на пешехода ЖНВ Сразу после этого, они прибыли на место происшествия, где установили, что водитель Юдинцев А.В., управляя служебным транспортом – автомобилем марки <данные изъяты>», при совершении маневра в виде движения задним ходом, в зоне действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода – ЖНВ При этом, место наезда на пешехода и вся траектория движения водителя Юдинцева, были установлены со слов самого Юдинцева. К моменту их приезда на указанное место происшествия, пострадавшая ЖНВ была отправлена в Сосногорскую ЦРБ, где в тот же день скончалась от полученных травм.

Свидетель АДВ в своих показаниях (<данные изъяты>) указывает в целом об аналогичных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по данному делу.

Из показаний свидетеля БАА (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала в кулинарии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, с водителем Юдинцевым А.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», на данном автомобиле развозили хлебо-булочную продукцию. В этот же день, в <данные изъяты>, они подъехали на указанном автомобиле к гимназии, расположенной по <адрес>, при этом припарковались напротив входа в гимназию, а именно на обочине по встречной полосе дороги. После того, как занесли продукцию в указанную гимназию, примерно в 09 часов 10 минут сели в указанный автомобиль, при этом увидела женщину, которая шла по обочине дороги позади автомобиля, в который они сели. Затем водитель Юдинцев завел двигатель автомобиля и подав звуковой сигнал, начал сдавать задним ходом, с небольшой скоростью, при этом стали проезжать «зебру», то есть пешеходный переход. В тот момент, когда практически переехали пешеходный переход, услышала крики. После этого Юдинцев сразу остановил автомобиль и они вышли из автомобиля, после чего тут же увидели, что на расстоянии «полметра» от пешеходного перехода» на дороге ближе к обочине лежала бабушка, при этом с одной ноги у неё слетела обувь, пострадавшая часто дергала левой ногой, стонала и говорила, что ей больно. Тут же вместе с Юдинцевым они оттащили пострадавшую на обочину и положили практически напротив того места, где был совершен наезд на пострадавшую. Указанная зона дороги попадала под действие дорожных знаков «пешеходный переход», которые были там установлены, наезд на пострадавшую был совершен между указанными дорожными знаками. Считает, что автомобиль, которым управлял Юдинцев, совершил наезд на пострадавшую при движении задним колесом. Сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия Юдинцев вызвал службу «скорой помощи», которая приехала и увезли пострадавшую в больницу. При этом видела, что пострадавшая была в сознании, просила сообщить о случившемся её мужу. В тот же день она узнала, что пострадавшая скончалась в больнице от полученных травм. Водитель Юдинцев в тот день, при управлении указанным автомобилем, находился в трезвом состоянии.

Свидетель ММА в своих показаниях (<данные изъяты>) указывает, что работает в должности фельдшера бригады «скорой помощи» Сосногорской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, к ним на службу «скорой помощи» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по <адрес>. Примерно через 6 минут после этого, они прибыли на указанное место происшествия, где на месте происшествия стояла автомашина марки «<данные изъяты>», оборудованная будкой, тут же на обочине, рядом с «пешеходным переходом», оборудованном указанными знаками, лежала пострадавшая женщина, которая на её вопрос ответила, что обходила машину, стоявшую на обочине, которая тут же задним ходом наехала на неё. Пострадавшая жаловалась на боли в спине, в ноге, грудной клетке, при этом стонала от боли. Они тут же госпитализировали пострадавшую в Сосногорскую ЦРБ, в которой она в тот же день скончалась от полученных травм.

Из показаний свидетеля ЛВВ (<данные изъяты>) следует, что работает в должности исполнительного директора <данные изъяты>, которая занимается услугами в сфере общественного питании, при этом осуществляя производство, развоз и продажу продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ перевозкой продуктов питания, в том числе в гимназию искусств, расположенную в г. <адрес>, занимался водитель Юдинцев А.В. на автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>». Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил Юдинцев и сообщил о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а именно, что, совершая маневр в виде движения задним ходом по <адрес>, у гимназии, задел бабушку. Других подробностей Юдинцев не рассказывал. В тот же день стало известно о том, что пострадавшая женщина скончалась от полученных травм в Сосногорской ЦРБ. После этого происшествия водитель Юдинцев был отстранен от дальнейшего управления указанным автомобилем.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску капитана полиции ГИИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, от фельдшера Сосногорской ЦРБ получил сообщение о том, что в этот же день, в период времени <данные изъяты>, в Сосногорскую ЦРБ была доставлена ЖНВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмами в виде: <данные изъяты>. Пострадавшая помещена в хирургическое отделение Сосногорской ЦРБ (<данные изъяты>). Как следует из поступившего в дежурную часть ОМВД России сообщения от хирурга СЦРБ А, в период ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, пострадавшая ЖНВ скончалась от полученных травм (л.д. 6).

В рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АДВ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, совместно c инспектором ВАА, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке, расположенном возле <адрес>, сразу же прибыли на указанное место происшествия, где установили факт совершенного водителем Юдинцевым А.В. наезда управляемым автомобилем марки <данные изъяты>» на пешехода ЖНВ, при этом последняя с травмами была направлена в Сосногорскую ЦРБ (л.д. 8).

В схеме места совершения правонарушения в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС АДВ при участии водителя Юдинцева А.В. отражены детально адрес, расположение и обстановка места дорожно-транспортного происшествия. Из этой же схемы следует, что наезд транспортного средства под управлением водителя Юдинцева А.В. на пешехода ЖНВ имел место в зоне пешеходного перехода, обозначенного с обеих сторон автодороги дорожными знаками «пешеходный переход» (л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Юдинцева А.В. не установлено признаков и факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (л.д.23-31), отражены адрес, расположение и обстановка конкретного участка, а также расположение транспортного средства, которым был совершен наезд на пострадавшую ЖНВ, которые полностью соответствуют обстоятельствам места совершенного преступления по данному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 32-38), произведен с привязкой к месту происшествия осмотр транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», совершившего наезд на пострадавшую ЖНВ, в котором отражены индивидуальные признаки и техническое состояние данного транспортного средства, а также указано об изъятии этого же автомобиля и следов (микрочастиц) для их последующего приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела фактические данные (документы), подтверждающие факт принадлежности <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Юдинцевым А.В. и <данные изъяты> на момент совершения преступного деяния по данному делу (л.д.54-67).

В рапорте инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, указывается о том, что в действиях водителя Юдинцева А.В., по факту совершения управляемым им транспортным средством наезда на пешехода ЖНВ, скончавшуюся от этого, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 70).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражены индивидуальные признаки микрочастиц и следов, изъятых при осмотре места происшествия, а также индивидуальные признаки и состояние транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>», с последующим приобщением всех указанных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73-75). При этом, следы и микрочастицы, упакованные в два отдельных конверта, сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосногорску (л.д. 76), а указанный автомобиль передан на хранение ответственному лицу - исполнительному директору <данные изъяты>» ЛВВ (л.д. 115-117).

КЮИ признан в качестве потерпевшего по данному делу в установленном законом порядке (л.д. 88-96). В судебном заседании исследованы 3 (три) письменные расписки за подписью потерпевшего КЮИ, согласно которым лично он получил от подсудимого Юдинцева А.В. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба (в счет возмещения расходов на погребение ЖНВ) и денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший КЮИ в судебном заседании подтвердил факты получения им лично от подсудимого Юдинцева А.В. вышеуказанных денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом также заявив, что он не имеет каких-либо исковых требований к подсудимому Юдинцеву А.В. по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной автотехнической экспертизы), следует, что в рассматриваемой ситуации в связи с обстоятельствами по данному уголовному делу, водитель Юдинцев А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.127-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа ЖНВ) следует, что на трупе ЖНВ обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае приведшие к смерти ЖНВ в период ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут. Не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений (сочетанной травмы тела) в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении грузового автомобиля (типа фургон) с пешеходом, в котором гр-ка ЖНВ участвовала в качестве пешехода. При этом, первоначально удар частью кузова (фургона) движущегося грузового автомобиля (первая фаза столкновения) пришелся пострадавшей по задней поверхности туловища, а в дальнейшем (во второй и третьей фазах) произошло падение пострадавшей на грунт (дорожное покрытие) лицом вниз с последующим скольжением по нему. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ЖНВ этиловый спирт не обнаружен.

У суда не возникает сомнений в правильности и объективности выводов всех вышеприведенных экспертиз, поскольку все они проведены опытными, квалифицированными специалистами-экспертами и в установленном законом порядке.

Подсудимый Юдинцев А.В. в судебном заседании не оспаривал объективность и правильность показаний всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также вышеперечисленных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности и правдивости.

В судебном заседании также были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого Юдинцева А.В., который <данные изъяты> с учетом данного обстоятельства, а также поведения Юдинцева А.В. при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в основу приговора по данному делу суд кладет: признательные показания подсудимого Юдинцева А.В., данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; вышеприведенные показания свидетелей ВАА, АДВ, БАА, ММА и потерпевшего КЮИ, а также все вышеотмеченные заключения экспертов, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, поскольку все они полностью согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а кроме того, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами - материалами уголовного дела. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым Юдинцевым А.В., а также не установлено причин и оснований для его оговора со стороны всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего.

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым Юдинцевым А.В., судом также учитывается следующее: совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе положенных в основу приговора, установлено, что именно подсудимый Юдинцев А.В., при вышеуказанных в описательной части приговора обстоятельствах, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно - нарушение пунктов 8.12, 9.1(1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в лице ЖНВ и наступление её смерти. Между вышеуказанными совершенными именно Юдинцевым А.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и причиненными ЖНВ телесными повреждениями, квалифицируемыми в совокупности в качестве тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего гибель пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого Юдинцева А.В. в совершенном преступлении, при этом квалифицируя содеянное им следующим образом:

Поскольку подсудимый Юдинцев А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Юдинцеву А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, его достаточно молодой возраст, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении него.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Юдинцева А.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание первой помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Юдинцева А.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер и среднюю тяжесть содеянного подсудимым Юдинцевым А.В., а также возраст и состояние здоровья подсудимого Юдинцева А.В., все данные характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения к нему более мягкого вида наказания, в том числе для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что именно данное наказание в виде лишения свободы, является необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него.

При назначении подсудимому Юдинцеву А.В. наказания, судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания, а также принцип гуманности. При этом суд, преследуя также цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, достаточного для обеспечения достижения целей наказания, а также учитывая принцип индивидуализации уголовной ответственности, находит возможным применить в отношении подсудимого Юдинцева А.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом его личности, семейного положения, всех обстоятельств и характера совершенного преступления, его средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания указанного вида основного наказания, а также находя это достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него.

Избранную в отношении подсудимого Юдинцева А.В. по данному уголовному делу меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении», суд, с учетом назначения условного осуждения, находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, выданный на хранение ответственному лицу -ЛВВ (л.д. 117), суд находит необходимым оставить в распоряжении ответственного лица – ЛВВ; 2). <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосногорску (л.д. 76), суд находит подлежащими оба этих предмета уничтожению как не представляющих какой-либо ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юдинцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Юдинцеву А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему <данные изъяты> года испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Юдинцева А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Сосногорский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Коми (по месту жительства осужденного) с момента вступления данного приговора в законную силу; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные для этого дни этим же органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок в отношении условно осужденного Юдинцева А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Юдинцева А.В. возложить на Сосногорский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Коми, то есть на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, расположенный по месту жительства осужденного Юдинцева А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу и исполнять данное дополнительное наказание самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Юдинцева А.В. оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты>, выданный на хранение ответственному лицу -ЛВВ, - оставить в распоряжении ответственного лица – ЛВВ; 2). <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосногорску, - оба этих предмета уничтожить как не представляющих какой-либо ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

     Судья: А.В. Грязев