Решение от 02.09.2015 по делу № 2-9149/2015 от 31.07.2015

К делу № 2-9149/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова В.А. к ООО «Линдт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Никифоров В.А. обратился с иском в суд к ООО «Линдт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Предъявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Линдт» (застройщиком) и Никифоровым В.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику <данные изъяты> квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, однако ООО «Линдт» своих обязательств своевременно не исполнил, допустил существенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца Остапенко А.О. в судебном заседании в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линдт» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Линдт» и Никифоровым В.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «Линдт» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является <данные изъяты> квартира №, литер 2, этаж 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме по адресу: <адрес>

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждают платежные документы.

Однако квартира № была до сегодняшнего дня не передана истцу. Акт приема-передачи квартиры не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила <данные изъяты> дней: она исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчик должен был передать объект согласно пункту 2.2 договора.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, (с 14.09.2012 года – 8,25 %) от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ответчик, нарушивший предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, должен истцу выплатить неустойку (пеню).

Однако свои денежные обязательства по уплате суммы неустойки (пени), предусмотренной вышеуказанной нормой Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик не исполнил.

Размер неустойки (пени) согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяется из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Следует также учесть, что истец, как потребитель, оплатил ООО «Линдт» постройку квартиры исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому на отношения, возникшие между нами распространяется действие норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые описаны выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в виде оплаты аренды жилья, которое он вынужден оплачивать после контрольного срока передачи им квартиры. Суд полагает, что истцы не собрали и не предоставили в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец вынужден были оплачивать аренду жилья именно в связи с просрочкой застройщиком передачи ему квартиры. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. А истец по своему иску не подтвердил необходимость аренды жилья после просрочки передачи квартиры застройщиком ООО «Линдт».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –