Решение по делу № 8Г-13669/2021 [88-14242/2021] от 13.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14242/2021 (№ 2-3083/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумова А. В. к Балашову С. Б.    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Балашова С. Б.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к Балашову С.Б. о взыскании убытков в размере 193870 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 6800 рублей, на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 509 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5077 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2020 г. по вине Балашова С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность при управлении которым не была застрахована.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г., исковые требования Наумова А.В. удовлетворены частично; с Балашова С.Б. в пользу Наумова А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,                  150000 рублей, расходы по состоянию отчёта об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля в размере 5261 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскано 169854 рубля 97 копеек; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Балашов С.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания материального ущерба как незаконных и необоснованных и о направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причинённых убытков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 27 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                         14 августа 2020 г. по вине водителя Балашова С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность ответчика при управлении которым не была застрахована, и допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что повлекло причинение истцу убытков в форме реального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 193870 рублей, согласно представленному истцом отчёту об оценке от 28 августа 2020 г. № 20-160, подлежащие возмещению истцу ответчиком с учётом применения правил пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150000 рублей, исходя из тяжёлого материального положения ответчика, длительного использования автомобиля, принадлежащего дочери ответчика, при наличии возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие административного правонарушения.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов относительно взыскания убытков по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальный размер понесённых им расходов на ремонт автомашины, о необходимости учитывать износ автомобиля при определении размера ущерба были предметом оценки судов и обосновано ими отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают принципа полного возмещения вреда, закреплённого в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и раскрытого в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Балашова С.Б. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)